(article mis à jour 30 Sept 07)

LES SOLUTIONS AU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE ET LE NUCLEAIRE

Avec Vincent Fristot et Christine Garnier, Deux élu(e)s grenoblois qui m’accompagnaient à la journée pour le développement des energies alternatives en lieu et place de l’ EPR

LES SOLUTIONS AU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE ET LE NUCLEAIRE

1. Tout d’abord, il faut lever un tabou français : non ! l’humanité n’échappera pas aux changements climatiques par la voie nucléaire...
D’abord, cela serait trop long et le temps nous manque...
Mais surtout, le nucléaire est inefficace pour remplacer le pétrole et le gaz car les causes principales du rechauffement climatique sont d’abord les transports et ensuite le bâtiment. Or, on ne "roule" pas au nucléaire mais à l’essence. Et on se chauffe d’abord au gaz, ensuite au fioul, pas à l’énergie nucléaire (1). D’ailleurs, celle ci est largement insuffisante, les ressources d’uraniom sont limitées.
Rentrons un peu dans les détails : (voir également le site cliquez terra-economica ) .
Avec , à l’heure où j’écris, 441 réacteurs installés dans seulement 31 pays, le nucléaire fournit environ 6% de l ’énergie consommée dans le monde (2,8% de l’énergie finale- voir définition en bas de page-) très loin derrière le pétrole, le gaz et le charbon.
(Pour la France c’est 16%. voir note plus bas).

Conséquence : 94% de l ’énergie dont le monde a aujourd’ hui besoin n ’est pas d’ origine nucléaire.

Ensuite, c’est une énergie rare et les ressources d’uranium sont comptées."AREVA pourrait être confronté à une pénurie d’uranium" titrait en substance le boursier.com , le figaro, et Cercle Finance, le 10 Aout 2007*(voir tout en bas de page)...L’ Agence pour l’enrgie atomique estime que les reserves d’uranium seront largement épuisées dans le monde avant la fin du siècle. L’indépendance énergétique de la France, c’est fini.
Enfin, l’energie nucléaire est trop chère (si l’on compte les véritables coûts, les subventions etc... ) l’installation de nouvelles centrales nécessite des moyens financiers considérables. Miser massivement sur le nucléaire, c ’est retirer des moyens à d’ autres secteurs (photovoltaïque, éolien offshore et sous-marin, biomasse etc.). Enfin, le nucléaire est , faut-il le rappeler, très très dangereux...Tchernobyl a laissé des traces jusque dans l’ Est de la Corse, les habitants victimes de cancers de la thyroïdes en savent quelque chose .... Mais le pire, c’est sans doute la question des déchets, des millions d’années pour certains radionucléides, et la question de l’enfouissement, scandaleusement traitée, les responsables niant les effets thermiques des déchets sur les sols (la chaleur qui dure au minimum plusieurs centaines d’années modifie les sols ) niant l’émission de gaz et la pression, et niant l’instabilité des sols qui fait qu’il est impossible d’avoir des sols vraiment imperméables. Le scandale des dechets, c’est aussi que si la France ne les garde pas, l’ex URSS semble prète à les accueiller chez elle : un peu plus, un peu moins...et puis, les Ecolos n’ont guère de présence là bas, il n’y a presque pas de Verts, alors... Après quelques siècles, après 2 ou 3 mille ans, qui se souviendra qu’il y avait, à tel endroit, des déchets, dont la toxicité dure encore des millions d’années ? Lire la suite (le document entier est à télécharger à //verts-europe-sinople.net ). La fusion nucléaire n’est pas non plus l’avenir, comme le répètent des chercheurs (l’un d’entre eux pourtant pro nucléaire !)  :( voir(1) )

2. L’ EFFET DE SERRE A DES CONSEQUENCES ENVIRONNEMENTALES ET SOCIALES

L’effet de serre provoque une augmentation des températures moyennes de la planète.... Cette augmentation est indéniable et suit, avec "un effet retard", le développement industriel. (la durée de séjour approximative dans l’atmosphère du Gaz carbonique est de 100 ans, du Méthane 12 ans,du Protoxyde d’azote 120 ans, des Halocarbures jusqu’à 50.000 ans)... Ce qui est très grave, c’est que cette augmentation des températures s’accélère dangereusement : elle est cent fois plus rapide que ce que la nature "a fait" dans le passé depuis 5 a 6 millions d’années (avant l’homme...). Le niveau des mers montant, il n’est pas inutile de rappeler que nous aurons à faire face, dans les décennies à venir, à un afflux de réfugiés climatiques : I/6eme des êtres humains (1 millard) sont concernés ! L’Europe connaîtra alors des migrations autrement plus importantes qu’aujourd’hui, et des maladies tropicales.

LE COUT ECONOMIQUE DU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE
Le réchauffement de la planète a aussi un coût économique qui a fait l’objet d’un chiffrage :
Il couterait 5.500 milliards d’euros (plus de 6 trillions de dollars) à l’économie mondiale si rien n’est fait dans les dix prochaines années. L’estimation a été faite par Sir Nicholas Stern, conseiller économique du chancelier britannique Gordon Brown et ancien responsable des études économiques de la Banque Mondiale.L’estimation a été faite par Sir Nicholas Stern, conseiller économique du chancelier britannique Gordon Brown et ancien responsable des études économiques de la Banque Mondiale. (voir )

Au plan de la biodiversité, il risque de nous coûter la disparition de plus d’un millions d’especes

(voir youtube(1)
cliquez )
De toutes façons, si nous n’agissons pas c’est la survie de notre planète et celle de notre espèce humaine qui est en question.

En 2005, la teneur de l’atmosphère terrestre en dioxyde de carbone (CO2) a atteint des niveaux records, d’après le Bulletin sur les gaz à effet de serre . (voir futura sciences )

Trois gaz à effet de serre, le dioxyde de carbone, le méthane (CH4) et le protoxyde d’azote (N2O) sont plus particulièrement identifiés. Ces 3 gaz sont essentiellement présents dans les hydrocarbures et les energies fossiles ** que nous utilisons pour nous déplacer, nous chauffer...

Les gaz à effet de serre sont aussi très polluants :

L’Organisation mondiale de la Santé estime que la pollution atmosphérique est responsable d’environ 2 millions de décès prématurés par an. Cette pollution provient essentiellement de la combustion de carburants fossiles. (lire www.futura-sciences.cliquez cliquez )

L’ OMS met aujourd’hui les gouvernements du monde entier au défi d’améliorer l’air de leurs villes afin de protéger la santé de leurs populations.
Pour lutter contre le dérèglement climatique, il faut, résolument, plus de responsabilité en matière de politique de l’énergie, des transports, et de l’agriculture puisque, parmi les causes identifiées en France de production de gaz à effet de serre, figurent en bonne place les hydrocarbures (essence et diesel des voiture, camions, avions, fioul du chauffage) et le méthane (agriculture).C’est notamment l’élevage des bovins qui est en question dans l’agriculture. ( fr.wikipedia.org)

3. DES SOLUTIONS EXISTENT !

La réponse n’est pas si négative qu’on pourrait le craindre :

oui, techniquement, l’on peut réduire les gaz à effet de serre -et même sortir du nucléaire- et lutter contre les pollutions (llire negawatt.org cliquez ). Negawatt est une association regroupant depuis plusieures années des chercheurs, des associatifs, des techniciens spécialistes et des écologistes qui "planchent " sur des scénarios pour lutter contre l’effet de serre. La premiere chose à faire est de favoriser massivement les économies d’énergie, afin de consommer beaucoup moins d’énergies. La deuxième réside dans l’amélioration technologique afin de gagner en efficacité. (Il n’est nul besoin pour ce faire et à ce stade des nanos technologies qui ne font pas partie du scenario !). La troisième, enfin, est de recourir beaucoup plus massivement qu’aujourd’hui, (oâ¹ nous sommes à la traine), aux énergies renouvelables. C’est dans ce sens qu’il faut agir. On s’aperçoit qu’il n’est nul besoin de revenir à la bougie....Ni d’avoir recours au nucléaire !les travaux ont été commencés à nucléaire constant. Et on s’aperçoit que, si on le veut vraiment, on peut se passer du nucléaire... Même si les scénarios ne sont pas précis au kwheure près, comme tous les scénarios, ils indiquent clairement une voie possible. A nous de l’emprunter, ou de la refuser. A nous de refuser l’inéluctable poids des lobbies. Peu de partis en sont capables.... A l’exception des Verts.

Conclusion :

Comme nous l’avons souvent évoqué, lutter contre l’effet de serre, c’est en grande partie lutter aussi contre la pollution de l’air et des sols. A la fois par des alternatives au transport (auto)routier, par des économies d’energie , une agriculture saine et par le développement des énergies renouvelables. Il y a 15 ans, les Verts avaient raison "trop tôt" : nombre d’associations ou d’entreprises développant le solaire photovoltaïque et le solaire thermique ont été initiées en Rhône Alpes par des écologistes. Elles n’étaient sollicitées que par des spécialistes. Nous disions, en tant qu’écologistes, que nous révions" d’ardentes récupérations de nos idées". On pourrait dire que nous y sommes ...presque. Sauf qu’il y a toujours loin, du discours aux actes. Souhaitons que la société ne se réveille pas trop tard....Car le temps presse, et les partis classiques s’empresseront de promettre pour gagner du temps. Un cauchemard qui deviendrait réalité... et nous ferait tout perdre.

(1) (cf voir industrie.gouv.energie ) L’electricité, énergie "noble" et non stockable, doit être réservée à certains usages ; elle est peu adaptée au chauffage des bâtiments car son rendement est faible. Chaque source d’energie devrait être utilisée de la manière la plus appropriée possible : comme le dit Yves Cochet, ancien ministre Vert, le pétrole, qui va se raréfier, devrait être affecté prioritairement aux productions stratégiques : on a besoin de pétrole pour faire des éoliennes !

Marie Odile Novelli
_____________________________________________
16% de l’energie finale en France .
(voir http://www.manicore.com/documentation/equivalences.html).
La recherche française est en retard pour les energies renouvelables et les économies d’energie, parce que l’essentiel de l’argent pour la recherche est mis sur le nucléaire. Conséquences, les français sont très en retard au plan économique, et laissent les nouveaux marchés energétiques aux allemands.
_____________
[1] L’énergie primaire est une forme d’énergie disponible dans la nature avant toute transformation. Si elle n’est pas utilisable directement, elle doit être transformée en une source d’énergie secondaire pour être mise en oeuvre. Dans l’industrie de l’énergie, on distingue la production d’énergie primaire, de son stockage et son transport sous la forme d’énergie secondaire, et de la comsommation d’énergie finale.
L’énergie secondaire est-elle même transformée en énergie finale au stade de l’utilisation. Ainsi l’énergie mécanique d’une chute d’eau, transformée en électricité puis transportée sous cette forme peut-elle produire chez l’utilisateur final de l’énergie électrique pour différentes utilisations (éclairage, froid, chauffage, ...). Notons qu’au niveau de l’utilisateur les formes d’énergie sont plus ou moins substituables.
Cette série de transformations forme une chaîne énergétique, par exemple la chaîne pétrolière : extraction, transport, raffinage, distribution, utilisation. Les transformations sont caractérisées par un rendement, toujours inférieur à 1 par suite des pertes.
Dans les statistiques de comparaison de la production et de l’utilisation de l’énergie, on a l’habitude de considérer comme énergie primaire, l’énergie qui résulte de la première transformation (ainsi la chaleur nucléaire, l’électricité éolienne ou l’électricité hydraulique est-elle considérée comme électricité primaire) et comme énergie finale la forme sous laquelle elle arrive chez l’utilisateur final (ainsi l’électricité mesurée au compteur de l’abonné quelle qu’en soit l’utilisation finale : éclairage, chauffage, machines...), parce que ce sont celles pour lesquelles on dispose de données chiffrées.
Pour permettre les comparaisons, toutes les formes d’énergie sont exprimées à l’aide d’une unité commune : la tonne équivalent-pétrole ou tep.
Les formes d’énergie primaires sont les suivantes :
* énergie humaine et animale : énergie mécanique de traction animale * énergie mécanique des éléments naturels : o énergie hydraulique (cours d’eau et chutes d’eau) transformée en énergie mécanique (moulins à eau) ou électrique (centrale hydro-électrique). o énergie marémotrice (marées) transformée en énergie électrique dans des centrales marémotrices. o énergie éolienne (vent) transformée en énergie mécanique (moulins à vent, voiliers, char à voile) ou électrique (génératrice éolienne). * énergie chimique : transformée en chaleur (énergie thermique) par combustion, puis en électricité.
La cogénération consiste à produire simultanément chaleur et électricité. Les combustibles peuvent aussi actionner des moteurs. La combustion dégage du gaz carbonique (CO2).
* o combustibles minéraux : + combustibles minéraux solides (CMS) : charbon, lignite, à base de carbone plus ou moins pur. + hydrocarbures : gaz naturel, pétrole (molécules formées de carbone et d’hydrogène). o explosifs : énergie non contrôlée. o biomasse : bois, produits et déchets végétaux, formés de matière organique (essentiellement carbone, hydrogène et oxygène), transformés en combustibles divers : bois et dérivés, diester, méthane (biogaz), méthanol, éthanol... * énergie nucléaire : o fission : radioactivité de l’uranium et du plutonium transformée en chaleur, puis en électricité ; une partie de la chaleur est perdue et rejetée dans l’air et dans l’eau. o fusion : encore au stade expérimental. * énergie solaire : rayonnement solaire, transformé en chaleur (chauffe-eau solaire, pompe à chaleur) ou en électricité (cellules photo-voltaïques). * énergie thermique terrestre : o géothermie : exploitation de la chaleur naturelle des couches profondes de l’écorce terrestre.
Les formes d’énergie finale sont également variées :
* énergie mécanique : moteurs et machines (industrie, agriculture, transports, utilisations domestiques...) * énergie électrique : éclairage, froid, moteurs, chauffage, ... * énergie thermique : industrie, agriculture, chauffage, réfrigération, climatisation... * énergie rayonnante : éclairage, émissions radioélectriques (radio, télévision, téléphonie, radars, lasers, rayons X...)
Notons que les combustibles, charbon, pétrole, gaz naturel, ont aussi une utilisation non énergétique comme matière première dans l’industrie chimique : carbochimie, pétrochimie, engrais et les travaux publics (bitume).. .
---------
*
Boursier.com, 10/8/2007 :

Areva : la France risque de perdre son autonomie dans l’uranium

Selon ’Le Figaro’, il existe un risque pour que la France perde son autonomie en matière d’uranium, à mesure que les réserves s’épuisent et que l’engouement pour le nucléaire se développe. Le journal souligne que plus de 3.000 tonnes avaient été produites dans l’hexagone en 1985, contre 5 seulement en 2006, signe que les mines de l’Hérault sont presque à sec. Areva doit donc trouver d’autres ressources, ce qui explique le rachat récent du canadien UraMin et les efforts accomplis pour trouver d’autres sources. Le groupe vise à multiplier par deux sa production annuelle à l’horizon 2012, à 12.000 tonnes, conclut le quotidien.

Cercle Finance, 10/8/2007 :

Cercle Finance, 10/8/2007 :
Areva pourrait être confronté à une pénurie d’uranium.
Areva pourrait être confronté à une pénurie d’uranium souligne Le Figaro ce vendredi. Toutefois le géant du nucléaire aurait mis en oeuvre un important programme de recherche de minerai d’uranium afin d’enrayer ces difficultés. Le quotidien rapporte que plus de 3 000 tonnes d’uranium avaient été produites en France en 1985 contre seulement 5 en 2006. En outre, le journal rappelle que le groupe a rencontré des problèmes la semaine précédente au Niger, pays qui fournit 43% des besoins du groupe en Uranium. Le gouvernement qui souhaite reprendre le contrôle de sa production de minerai a relevé de 40% le prix de la tonne d’uranium. Dexia souligne également que la construction de nouveaux réacteurs déjà sur les rails générerait un accroissement des besoins du groupe en uranium. Le broker indique toutefois qu’Areva a déjà, pour partie, anticipé ces nouveaux besoins en rachetant récemment UraMin pour 2,5 milliards d’euros. Dexia indique également que le géant du nucléaire ’a prévu de tripler ses dépenses en matière d’exploration minière à 90 millions d’euros sur les 5 prochaines années’. L’analyste ajoute ’nous n’excluons pas qu’Areva réalise de nouvelles acquisition dans le domaines des mines d’uranium’. Le titre abandonne près de 3% vers 12 heures.