Marie-Odile NOVELLI

Brigitte Bègues : vaccins, le vrai du faux (Delachaux et Niestlé)

Marie-Odile NOVELLI — 2018-02-28T20:49:53Z

L'ouvrage de Brigitte Bègues apparu chez Delachaux et Niestlé : vaccins le vrai du faux , que j'ai emprunté à la bibliothéque de mon quartier, est intéressant car il essaie de façon pédagogique mais à mon avis sérieuse d'aborder une question « sensible , relativement critique sans être pour autant un livre charge. C'est suffisamment rare pour être souligné, même si la limité est qu'il date de fin 2014. (Grosse bibliographie à la fin).

Disons d'emblée cependant que la question de la prévention par les vaccins est un sujet complexe et que les résultats sont assez souvent nuancés :
soit que les vaccins ne soient pas le moyen le plus efficace de prévenir la maladie ( cas du vaccin contre le papillomavirus contre le cancer du col de l'utérus)
soit qu'il existe des risques réels pour certaines personnes peu nombreuses mais à risques (« victimes » de vaccins dont la double peine est de ne pas être reconnus non plus comme « victimes »),
soit, au contraire, que les risques mis en avant s'avèrent finalement moindres qu'annoncés, parce que, par exemple, la cause est un moyen de production particulier du vaccin et non pas le vaccin lui même (exemple du vaccin contre l'hépathite B en France à une époque, qui eu des effets indesirables, par ailleurs absents dans d'autres pays, avec d'autres modes de production).

La vaccination est elle efficace ?
Constat
1 la polio : l'éradication de cette maladie n'est pas tout a fait atteinte en 2013 puisque présente encore dans 3 pays (Pakistan, Afganistan, Nigeria).- et en Syrie où les conflits armés empèchent l'accès à la vaccination ; des virus sauvages circulent encore notamment en Afrique du nord. Il existe aussi des cas de « polio vaccinale » en cas de vaccin oral ( le vaccin oral est moins cher mais plus « risqué »).
2. Diphterie : obligatoire alors que risque en 2014 n'est plus « ni présent ni constant » (deux élements au fondement de l'obligation vaccinale) Il subsiste néanmoins quelques cas (Afrique, zones de voyages). La diphtérie qui a tué jusqu'aux années 1920 est très contagieuse. Il subsiste un débat sur les cause de la réduction de la maladie : 1. l'obligation vaccinale vient en première explication, mais il subsiste un doute, car la maladie a également decliné en en Norvege qui n'avait pas vacciné massivement. Selon l'OMS :, en 2007, 87% vaccinés dans le monde-

3.Tétanos : il s'agit d'un vaccin « égoiste » : il protége les vaccinés et pas les autres.
La maladie n'est pas éradicable (car le problème vient du sol), elle entraine des séquelles dans un tiers des cas. La vaccination est efficace mais il faut les rappels (il existe des cas chez des personnes de 70 ans pas à jour de leur vaccins).
Dans pays en developpement y a problème.

4. BCG : « Bacille de Calmette et Guerin. Exemple type d'un vaccin dont on a surestimé les bénefices ».
Sans traitement on meurt (risque 50%) en quelques années.
Mais des données ont semé le doute : en Allemagne, les resultats sont identiques des deux côtés du mur alors que l'un des groupe n'était pas systematiquement vacciné). Un Test en Inde en 1999 est encore plus troublant : trois groupes , un à dose habituelle, un deuxième groupe qui perçoit 1/10 eme de la dose et le 3eme un placebo- . Bilan, des resultats identiques !.
Rien n'indique non plus qu'il soit efficace pour réduire la contamination. Enfin, il n'y a aucun lien entre le résultat positif au BCG et l'immunisation. De plus il n'est pas sans risques ; chez 18% des enfants le vaccin provoque des ulcérations, abces, fistules ou lesions cutannées (p54) et exceptionnellement des inflammations ganglionnaires ou rate foie poumons fatales dans un cas sur deux.
La France fait figure d'exception en continuant à vacciner. Jusqu'en 2007 alors que GB Allemagne et USA Suede avaient change de politique. Le BCG est une invention Francaise…prevention aujord'hui = isolement, port de masque, et rapide prise en charge. Reste important cas en Afrique subsaharienne et asie-

5. ROR Rougeole Oreillons Rubeole.
Souvent sans conséquence, la rougeole peut se compliquer, et avoir de graves conséquences. On peut noter que l'Immunisation due au vaccin est moins forte que celle liées aux defenses naturelles. on recommence à vacciner car la rougeole est trsè contagieuse.

6. Grippe saisonniere. Due au virus Influenzae et à ses 3 sous groupes A , B et C. Mais les médecins avouent que pas un très bon vaccin ( en terme d'efficacité). On manque d'évaluations serieuses (existent par ex. des financements biaisent les resultats : p61 etudes fiancées par des laboratoires.Ceci dit, « selon l'organisation indépendante COCHRANE, la vaccination réduirait beaucoup les symptomes chez les plus de 65 ans ». . mais ces resultats seraient incertain chez les plus jeunes en bonne sante et chez les plus de 75 ans !… Dans les maisons de retraite, le vaccin est efficace contre propagation si tout le monde est vacciné ; or seulement 25% des soignants sont vaccinés. Semble cependant plutot bien tolére. Efficaice surtout chez 15- 59, ce qui n'est pas la cible, donc. (etude 2013).

7. Hepathite B. « C'est par ce vaccin que le doute s'est installé chez les francais ». En France la maladie touchait en 2014 un peu moins de 300 000 personnes -1500 en meurent (par an)- Transmission voie sanguine ou sexuelle.
En 1994, grande campagne de vaccination avec quelques informations erronnées (laissant entendre que se transmettrait par la salive et les larmes):Pratiquée sur les adultes, elle aurait engendré plus de complications (scléroses , en plaques) , alors que certains pays ne la recommandaitent qu'aux personnes vulnérables (pays scandinaves, R. Uni, Irlande, Pays bas, Allemagne. Seules les personnes à risques ont été visées ensuite. Mais le vaccin fait toujours l'objet d'une surveillance :
En 2011, l'ANSM , a enregistre 1650 affectons démyelisantes centrales dont 1418 scléroses en plaque. Dont 67 chez des enfants de 15 ans ou moins, et d'autres symtômes … Ces cas ont été analysés – Résultats pas concluantes pour autorités . Débat pas fermé pour autant car cas de sclérose en plaque a concomittance troublante. 55 % population à risuqe est vaccinée ;

8. Papillomavirus.
Depuis 2008 deux vaccins recommandés : Gardasil et Cervarix. La maladie ( ou ses suites) tue 1000 femmes sur 3000 contaminées par an en F. La majorité élimine ce virus spontanement, mais peut dans 5% des cas donner un cancer.
Vaccin contesté des le depart : (en termes d'efficacité : le cancer se developpe sur 15 ans et on n'a guere de preuves que le vaccin puisse l'empécher ! De plus, se croyant immunisés, un certain nombre de jeunes deviennent negligeants . . L'obligation du frottis entre 25 et 65 ans constitue meilleur protection, Les pays scandinaves qui ont rendu le frottis obligatoire ont vu diminuer de 80% les cancers du col.
Effets indesirable :à la suite de la plainte de Marie Oceane victime d'une Encephalomyelite, la commission de concilation et indemnisation des risques medicaux de l'assurance maladie a conclu a une responsabilite publique de 50%.
En France il y a en Avril 2013 2000 cas d'effets secondaires rapportés par l ANMS dont 500 serieux et 4 deces. Mais : ne seraient pas plus frequents chez les filles non vaccinées ;fragment ADN colés à de l'aluminuim a engendre inquietude et polémique.
Pays qui ont un moratoire : Japon – N'est n'est plus incrite au tableau vaccinal : Autriche.

9. Coqueluche et Varicelle : coqueluche n'est pas grave en soi mais risque pour les petits…vaccin « acellulaire » qui content seulement des extraits de la bactérie. Recommandation vaccin à 2 mois puis 4. (3mois pour la Suède). 27 hospitalisations pour 10000 malades, le plus souvent c'est bénin. 90 % des gens qui pensent ne pas être immunisés le sont.
Coqueluche très contagieuse transmise par adultes en général virus.
Varicelle : la prévention est controverséé vaccin immunise pas longtemps or pour la varicelle risque c'est plus grave quand plus âgé. cf zona Vaut mieux l'avoir petit, quand on l a petit, l' immunité dure toute la vie. Vaccin à bannir chez les personnes sous aspirine.

Voyageurs : fièvre jaune (pas pour mere allaitantes) Palu n'a pas de vaccin mais des soins.

VACCINS
II Y A T IL DES RISQUES ?

Balance benéfices risques :

Avant d'attribuer une autorisation de mise sur le marché (AMM) , l' ANSM comme EMA ( agence européenne des Medicaments) examine la Balance benefices risques : dépend de la gravité et de la frequence de la maladie, de l'efficaciét et des effets indesirables des vaccins et des risques encourus par la population en l'basence de vaccin.
C'est clair Si pas trop de risques, et s' il n'y a pas de soins possibles… Test : essais cliniques d'abord sur animaux puis sur des volontaires. Mais ces études sont effectuées sut une courte durée et un echantillon reduit. Tout n'est pas prévisible . Ainsi personne n'avait prevu les cas de narcolepsie avec vaccination contre la grippe H1N1. »Les effectifs des essais sont insuffisants pour dépister les troubles rares »reconnaissent les professionnels de la pharmaco vigilance » Les risques sont encore plus difficile à dépister quand les personnes recoivent pas un placebio mais des composants du vaccin y compris l'adjuvant-_ l'evaluation prend en compte l'efficacité sur les marqueurs biologiques ( taux d'anticorps) mais rareeant sur les marqueurs cliniques ( prevention de la maladie)or le risque est acceptable si le les benefices sont surs et consequents.
Pour l'asso AMALYQE la balance avantages / risques ne peut pas s'estimer de la même facon que celle des medicamenrs, lesquels s'adressent à des personnes malades alors que le vaccin s'adresse à des personnes en bonne sante.

A la suite de l'affaire du médiator, d'autres problèmes ont été pointés, notamment dans un rapport de l' Igas ( inspection generale des affaires sociales) : l'absence de transparence des données transmises par les firmes pharmaceutiques pour obtenir une AMM-
les études parfois biaisées par financées par les indusriels, les liens d'interet financiers ou intellectuels entre ces deniers et les experts chargés d'avaluer leurs produits etc…
directive européen 2014 oblige les labos à à prsenter tousleurs essais y compris ceux qui ne sont pas concluants.

Efficacité de la surveillance :
La pharmaco vigilance permet d'identifier, d'évaluer, et prévenir les risques d'effets secondaires des medicaments et vaccins une fois qu'ils sont sur le marché ».
Fondé sur une notification spontanée des effets indesirables par les medecins et depuis 2011 les patients.
Quand les alertes sont inquietantes, les agences doivent diligenter des études. Mais la surveillance est loin d'être parfaite. Probléme : une partie du suivi dépend directement des industriels qui alimentent et gèrent les bases de données. Certaines sont oubliées, d'autres sont court-cicuitées ( recueil direct du medecin par les labos) et pas signal »s aux agences ( ANSM et EMA)
Ensuite, l'alerte ne suffit pas : il faut qu'elle soit traitées !
Mediator : les premiers signaux d'alarme remontent à 1997, il a fallu attendre 2009 (12 ans).L' affaire a montre que les liens étroits entre les firmes, les experte et les pouvoisr ne favorise ni la reactivité ni l'objectivité.L ‘ ANSM a même été mise en examen pour homicide et blessures involontaires entre 95 et 2009.
Il est très rare qu'un vaccin soit retiré.
(Arrivé aux E.U., pour le Rotashield dont les effets indesirables - du fait de l'échantillon d'évaluation réduit,- etaient indétectables).
Myofasciite à macrophages -= MFM (syndrome guerre du golfe)
La polémique sur l'aluminium : L'étude sur des souris vaccinées par le prof. Gherardi montrait de la prostination et moins d'endurance pendant 35 J. L'Adjuvant d'alumimium.Cet adjuvant est cependant administré aux humains depuis le debut du siècle dernier ! .Mais le prof G Suggère que dans un contexte d'expansion mondiale de la vaccination, où des doses de plus en plus importantes d'aluminium sont injectées aux enfants, une attention plus grande soit portée à cet adjuvant dans l'évaluation de la balance benefices risques. Et qu'on se penche sur les risques de prédispostion individuelle. Cette précaution me semble raisonnable au delà de la polémique qui a fait suite à cette étude, que je ne suis pas en capacité bien entendu, de trancher.

Autres additifs : « un domaine important négligé " .
« Dans la mesure où les adjuvants ont leurs propres propriétés pharmacologiques, susceptibles de modifier l'imunogénicité et la securité des vaccins, l'évaluation de leur inocuité est indispensable » , écrivait l' OMS dans son relevé épidemioloique hebdomadaire le 16 juillet 2004. Le sujet demeure, avec notamment le Squalène ( huile de requinAs03) incorporé au vaccin Pandemrix contre la grippe H1N, autorisé après une évaluation précipitée.
L'adjuvant pourrait être à l'origine d'une maladie auto immune rare, la Narcoplespie .
Les premiers cas ont été signalées en Suède en 2010 ; et en 2012, douze pays ont donnés l'alerte. En France sur 4 millions de personnes, ont été déclarés 61 cas de narcolepsie dont 56 imputables au Pandemrix® selon l' ANSM environ 4 mois après le vaccin, et 5 pour les adultes. Reste à savoir d'où vient ce risque : de la souche virale ? Des procédes de fabrication du Pandemrix® ( le squalène de l'adjuvant MF59C.1 du Focetria® n'a pas eu les mêmes effets) , d'une predisposition genetique ? ( il a été déclaré 3 cas génetiques diagnostiques sans vaccins en France). – AU USA, où les vaccins ne comportaient pas de squalène, seuls deux cas de Narcolepsie ont été signalés.
Autre additif longtemps sur la sellette : le thiomersal, un conservateur derivé de l' éthylmercure utilisé depuis 1930 pour éviter le developpement des bactéries dans les vaccins et medicaments.
La FDA ( food and droug admin.= l'agence du medicament americaine) conclut en 1999 que les quantités prises isolément ne presentent aucun danger pour la santé mais qu' « une attention particulière doit être portée aux expositions répétées à ces medicaments, en raison d'un effet potentiellement toxique des doses accumulées « . (Autisme)

Pistes génetiques : Nous sommes tous differents.
Les risques sont :
Des reactions locales aux points d'injection ( rougeurs, douleurs, oedemes des ganglions augmentés etc) migraines,… : des malaises generalement benins). Plus rarement, des effets secondaires sévères sont rapportés, comme des chocs anaphylactiques qui se traduisent par des démangeaisons, rougeurs, gonflement du visage et une detresse respiratoire pouvant entrainer la mort.l La presence d'adjuvant semble les augmenter.
Ces maladies presentent un derèglement du syteme immunitaires, et on sait que les vaccins agissent sur le systeme immunitaire, ce qui fait chercher des causes génetiques.

6 CONTRE-INDICATIONS
Pas anodin, la vaccination : des contre-indications figurent dans les textes d' AMM.

Pas de contre -indications fondamentales pour les vaccins inactivés :
Diphterie, tetanos, polyo). En revanche les vaccins vivants attenués
( BCG, ROR, Fievre hjaune, varicelle, rotavirus.. ;) sont à écarter pour les personnes dont le system immunitaire est fragilisé ; ainsiq eu traitement imuno dépresseur (chimio)
Et chez les femmes enceintes.Différer en cas de fievre.
L'anticoqueluche n'est pas recommendé chez épileptiques et lorsque provoque forte fievre et syndrome du cri persistant Hypotonie etc.. éviter les rappels. Plus la vaccination est précoce , plus le risque d'effets uindesirables augmente.. (pas avant 3 mois)

7- victimes
Les accidents graves à la suite de vaccinations ont rares mais ils existent.
« nous avons voulu protéger notre fille contre le cancer du col de l‘uterus
en la faisant vacciner déclare le papa de Marie Oceane atteninte d'une encephalomyelithe aigue disseminée imputéee à 50 % au Gardasil (R). Sa maladie a été reconnue, mais ce n'est pas frequent et à la maladie s'ajoute souvent de calvaire de devoir combattre -malgré la fatigue- en ayant assez peu de chance d'être reconnu comme victime. Sans reconniassance, les victimes sont niées. Pour les vaccins obligatoires, elles peuvent saisir l'ONIAM, dans les autres cas il faut saisir un tribunal civile ou penal. Tres log chemin. EN 2009 l' Etat s'était engagé à prendre en charge les victimes du vaccins H1N1 atteint de narcolepsie. Mais 5 ans plus tard elles peinnent à être indemnisées. C'est pire encore devant les tribunaux :, et c'est cher.
EN 1998 une soixantaine de personnes s'estimant victimes du vaccins conre l'hepathite B ont deposé plainte : aucun procès n'a eu lieu et certaines sont decédées. Devant les juges , elles doivent faire face à deux difficultés majeures : prouver l'imputabilité du vaccin, et prouver sa défectuosité pour que la responsabilité du fabricant soit engagée ! Or,les laboratoires s'exhonèrent par une liste très longue d'effets indesirables sorte d parapluie juridique ( les casas actions sont devenues possibles en 2015).

8 Enfants : des Risques ?

Pour les specialistes, l'exposition des petits aux substances telles que les bactéries est naturellement élévée et induit des taux d'antigènes et des réactions immunitaires beaucoup plus forts que celles des vaccins.
Les études à ce jour manquent sur es effets des synergies ou du mois les études restent en 2014 contradictoires. On sait juste que lorsque les enfants recoivent beaucoup de valence dans une même seringue, il semblerait que le taux d'anticorps contre certaines maladies est moindre que lorsque les vaccins sont espacés sur plusieurs mois.

Somme nous bien informés ?
Les médecins :
Ont très peu de formation sur le sujet ( géneralistes).
Une thèse de 2009 sur l'attitude des géneralistes envers le Gardasyl® majoritairement employé pour prevenir les infections par deux papillomavirus ( HPV16 et 18) en cause dans le cancer du col de l uterus montre que c'est loin d'être toujours le cas : si 55% d'entre eux que 0,3% des HPV evoluent vers un cancer du col de l'uterus, 37 % pensent que 47% de ces MST evoluent vers un cancer. De même, moins d'un tiers sait que ce dernier se manifeste 15 à 20 ans après l'infection et 61% considère le cancer du col comme tres grave alors qu'il est 15 eme en terme de frequence de mortalité. Dans l'enquête 92% sont favorables au Gardasyl mais 61 % de ceux qui le recommandent ont été demarchés à leur cabinet. Ils sont plus nombreux à surestimer les risques de l'infection, mais les informations diffuséees par l'industrie ne sont pas les plus adaptées pour diffuser une prescription en toute objectivité !

« Dans le comité d'urgence mis en place pour conseiller l' OMS sur la grippe H1N1 en 2009, six experts avaient des liens avec les firmes (p119). En France, le groupe d ‘expertise sur le sujet (GEIG) financé à 100% par l'industrie, a été la référence officielle du gouvernement. Il a été également écouté par l OMA et par l'OMS.
Les exemples de ce types sont courants : faute d'être subventionnés par le public, la recherche est soutenue presque exclusivement par le privé. » Les entreprises se servent de ces chercheurs comme des leader d'opinon. En France un des pus fervents defensuers du vaccin recevait des subsudes du fabricant sanofi pasteur. Le problème est qu'il ne l'avait pas mentionné. Nomrlament depuis la loi de 2002 sur ls-es droits des patients, tous ceux qu'i s'expriment publiquemnt sur un enjeu medical doivent mentionner leurs conflts d'interet mais beaucoup trainenet la jambe, et les décrets d'application ont été pris après 5 années. A noter aussi que le reseau INfovacs est egalement liés aux fabricants de vaccins.
En Allemagne à la même époque, unle president de l'autorité sanitaire a recu un prix de 10 000 euros du fabricant du vaccins pour son engagement en faveur du vaccin. Poyrtant l epxperts independants et compétents existent !

Messages :
Alarmistes
3 la volonté de faire peur sur les risques de contracter l'hépatite B a sans doute été l'un des vecteurs de cette campagne et a été accompagné d'une « certaine exagération des données » note le rapport de l'office d évaluation des spolitiques de santé (OPEPS). Idem pour le lancement du Lagasyl® , messages culpabilisant.
Grippe H1N1.

Autorités sanitaires :
La publicité radio télévisuelle pour les médicaments délivrés sur prescription médicale et, contrairement aux USA , interdite en France. Elle est autorisée sur les vaccins et par les labos eux même s en 2012 ( ce qui a fait bondir la revue Prescrire).
Concernant le vaccin =/Papillomavirus , Xavier Bertrand Ministre avait annoncé la prise en charge avant que la commission pour la transparence de la HAS ait publié son avis (priorité frottis) qu'une étude avait établi la géneralisation du frottis pour les lésions précanceuses à 23000 euros pour la collectivité contre 45000 avec le Gardasil®. L'autorisation de mise sur l amarche du Largasil® avait été accordéee par la FDA puis la MDA un an avant qu ls resyultats des essais de phase 3sur efficacité réelle ne soient soient publiés ?
Ce manque de transparence est contre-productif et accrédite l'idée qu'on ne dit pas tout. Losque les premiers effets indesirables du vaccin contre l'hépatite B se sont manifestés, aucune parole publique n'est venue éclairer les debats, laisasnt les rumeurs s'installer.

Quelles seront les vaccinations de demain ?
Il y a + de 1400 virus pathogènes découverts depuis 1970. Le virus la grippe aviaire et du Sida, (liés à la déforestation et à la promixité , au rechauffement climatique …) franchit la barrière des espéces.
On met au point environ un vaccin par an…cela marche surtout si le germe ciblé est stable..

Marché :
L'age d'or des vaccins ne fait que commencer. Croissance supérieure à 11% /an, (= et dépassera vite les 3% du marché en 2014). Il faut dire que l'industrie du medicament patine. A l'inverse, celle des vaccins est moins contrainte.
Pas de générique pour les vaccins, c'est un marché interessant,le cout en est les regulièrement augmenté, sous pretexte d'innovation ou de fusionner les injections. Même lorsqu'il n ‘y a aucune amélioration du service medical reçu.
Les pays emergeants sont egalement un grand marché.

Conclusion :
« l'histoire de la vaccination a démarré sur un pari : apprendre à l'organisme à se défendre contre une maladie que l'on n'a pas contracté.(..)
Un autre pari salutaire attend la vaccination aujourd'hui : la transparence et l'indépendance. Car l'acte vaccinal n'est pas un acte banal. Une grande partie des professionnels et de la population demande à avoir accès à des données objectives sur la balance bénefice risques des vaccins, c'est à dire évaluées par des experts dont les recherches ne soient pas inféodées aux fabricants et donc soumise à influence. L'interet des industriels n'est pas forcement le même que celui des usagers.Or aujourd'hui les firmes sont juges et parties. (…) Ces dysfonctionnements peuvent mener à des dérapages et à des risques sanitaires comme avec le vaccin contre l'hépatite B dont la facture est (encore) lourde(…). D'autant que la multiplication des vaccins ces dernières années a brouillé les pistes dans l'opinion, qui, à tort ou a raison, a parfois l'impression que les nouveaux vaccins rapportent plus à l'industrie pharmaceutique qu'à la santé publique. » En effet, peu cher au debut, les prix des vaccins ont tendance à s'envoler.. y compris dans les pays pauvres. Un phénomène qui accroit la suspicion : le public a l'impression que l'on cherche à vacciner tout le monde alors que cela n'est pas toujours necessaire. La question ne se poserait sans doute pas si les évaluations scientifiques étaient fiables et menéees en toute independance. Et si la puissance publique était capable d'expliquer ses choix en toute transparence, sans masquer ni exagerer l'essentiel. (…) Aux autorités de rétablir l'equilibre et d'exiger des firmes pharmaceutiques les informations les plus complètes possibles dont elles ont besoin pour rendre leur avis, car de grands vaccins pour de grands fleaux sont attendus demain.
« Les vaccins ont amélioré la vie de millions de personnes, ils sont un enjeu majeur pour des millions de gens sur Terre . Il serait dommage qu'ils apparaisent comme un outil spéculatif plutôt que préventif » .

« loyautés radicales » de Fabien Truong.

Marie-Odile NOVELLI — 2017-11-29T10:44:41Z

Dans ce livre, Fabien Truong, sociologue et ancien professeur de philo dans le « 93 » décrypte, à l'aide d'enquête et de longues heures d'interviews, quelles sont les croyances, valeurs et attentes des jeunes que peuvent « fabriquer » des quartiers comme ceux de Grigny, qui, après avoir symbolisé
le progrès dans les années 60, sont devenus des quartiers d'émigrés pauvres et de chômeurs.

L'on apprend ainsi de ces interviews qui ont le mérite de transcrire un vécu et des désirs dont on ignorerait tout sans cela, que l'on peut devenir musulman par :
désir d'une forme de sécurité communautaire ( souvent fantasmée). Derrière ce mot se cache, nous dit l'auteur, une « nostalgie d'une forme de sociabilité particulière où le lien humain s'éprouve dans la similitude, au contact de lieux et d'expériences communes, et se renforce dans la confiance dans des rapports personnels ». Dans ces quartiers les jeunes font une expérience particulière de la loyauté indéfectible, du don (et du contre -don), qui entre parfois en contradiction ou conflit avec les valeurs abstraites de la République.
par besoin de satisfaire des besoins intellectuels et esthétiques (sic), des besoins interieurs niés jusque là, que le Coran et la langue litteraire arabe - premier contact avec la beauté- réhabilitent…
ou encore, par besoin viscéral et violent d'occuper une place dans la société. Le sentiment dominant étant que celle - ci semble si peu se soucier du devenir des enfants d'immigrés que seule la révolution, un changement radical, pourraient remettre les pendules à l'heure. La religion occupe la place que la politique ne peut occuper.
Cette conversion est un nouveau départ. Le risque pour certains, est de rester collé à ce stade radical, faute de parvenir au stade de la re-conversion, maturation qui permet une intégration plus personnelle. En effet, la conversion au rituel islamique est un défi particulièrement exigeant, structurant (il s'oppose à la satisfaction immédiate à tout prix) mais que tous ne réussissent pas. La re-conversion en est entravée.

Si les valeurs « laïques » approchées à l'école de la République peuvent nourrir la reconversion dans le réexamen des préceptes de l'islam pour une synthèse plus personnelle, encore faut- il que le converti éprouve un minimum de fiabilité dans les valeurs de la République : croire en la justice, aux valeurs de Liberté et d'Egalité, c'est ne pas avoir été victime de grandes injustices de la part de cette République ( arrestations arbitraires, morts de camarades …) et ne pas s'être senti trop rejeté non plus par le système scolaire.

Le problème est d'autant plus crucial qu'aujourd'hui, nous précise l'auteur, la réussite à l'école est désirée. Mais cette réussite est particulièrement ardue.
« Fini la fierté ouvrière, pour les enfants d'immigrés, le devoir de réussite à l'école fait littéralement tenir la famille ». Très lourde tâche.

Ce livre, permet finalement à mon avis d'imaginer quelques pistes pour une meilleur prévention de la radicalisation avant que ne soit franchi le point de non retour.

MO.N

Collusion entre banques et haute finance

Marie-Odile NOVELLI — 2014-03-02T23:00:00Z

[art.actualisé le 20.3.14)]-C'est un regard éclairé mais impitoyable sur la loi bancaire adoptée en France que jette l'économiste Gaël Giraud dans l'article de Marianne de la semaine du 21 Fevrier 2014. Un scoop que nul semble - t -il n'a intérêt à reprendre, à droite comme à gauche. Son regard n'est pas tendre non plus sur le traité de libre échange entre l' Europe et les Etats Unis qui est "une bombe potentielle" [Lire aussi de J. Michel Naulot "Crise financière, pourquoi les gouvernements ne font rien " ? et dans Tribune le poids des lobbies face aux projets bancaires européens de Barnier"]. // 20.3.14 -ACTU : ACCORD BANCAIRE U.E.

[Article actualisé le 20.3.14 :un accord interbancaire vient d'être signé par l' UE
lire sur ce site ].[Un (Lent) progrès qui ne doit pas faire oublier l'enjeu du Traite de Libre échange entre l' Europe le Canada et les EU.]
________________________________

Collusion entre banques et haute finance

C'est un regard éclairé mais impitoyable sur la loi bancaire adoptée en France que jette l'économiste Gaël Giraud dans l'article de Marianne de la semaine du 21 Fevrier 2014 : une telle bombe potentielle - que même l'hébdomadaire se garde bien de mettre en "Une", et que personne n'a rendu public- semble bien un scoop à enfouir, que nul n'aurait intérêt à reprendre, à droite comme à gauche.
L'omerta sur les alertes diffusée par le think Thank rarement extrémiste Terra Nova à destination des députés est éloquent et terrible à la fois : si Gaël Giraud a eu le courage de le relever, je pense que nous devons contribuer à le rendre diffuser afin que de rendre le débat public.
Extrait :
"La loi Bancaire Française fusionne le fonds de garantie du dépot des français avec le fonds de sauvetage du système bancaire. Les déposants Français ne sont donc plus assurés. A Dublin le gouvernement ( sur pression de la troïka FMI BCE CEE ) a osé vider le fonds de financement des retraites des irlandais pour payer les dettes de ses banques naufragées."
lire.
Voir aussi l'interview de G. Giraud dans le Monde.

A cela s'ajoute l'enjeu du traité de libre échange entre l'Europe et les Etats Unis qui est selon G. Giraud "une bombe potentielle" : l'une de ses clauses pourrait autoriser les entreprises multinationales à poursuivre un Etat en cas de décision nuisible pour les intérêts de l'entreprise telle que la revalorisation du SMIC et obliger l' Etat français à reverser des milliards de dédommagement ! Inutile de dire qu'il faut une mobilisation massive pour inverser la tendance.

Je renvoie aussi à d'autres points de vue critiques voire sévère d'économistes sur la loi bancaire française et plus laudatifs sur le projet européen de Barnier plus ambitieux voire hélas plus "de gauche" !

MO_N

Le gouvernement Français victime consentante des lobbies bancaires

Marie-Odile NOVELLI — 2014-03-02T23:00:00Z

Je recommande un Livre et deux articles : le livre de J. Michel Naulot ancien banquier ( ex-e l'autorité de regulation des marchés financiers)l'ouvrage interessant "Crise financière, pourquoi les gouvernements ne font rien " ? Accompagné du commentaire de Ch. Chavagneux d' Alternatives économiques sur l'ouvrage de Naulot. Ensuite, les points de vue critiques voire sévère d'économistes sur la loi bancaire française et plus laudatifs sur le projet européen de Barnier plus ambitieux voir plus de gauche !

Réformes Bancaires : le gouvernement Français - et donc les citoyens- victime consentante des lobbies bancaires

En préambule, je dirai que l'omerta sur ce sujet semble réelle et que je pense que nous devons contribuer à diffuser les enquetes sur ce sujet afin de rendre le débat public.

Je recommande un Livre et deux articles :

- 1.Le livre de J. Michel Naulot ancien banquier ( ex-de l'autorité de régulation des marchés financiers) auteur de l'ouvrage interessant "Crise financière, pourquoi les gouvernements ne font rien " ?
Accompagné du commentaire de Ch. Chavagneux d' Alternatives économiques sur l'ouvrage de Naulot que l'on peut retrouver ici .

- Ensuite, les points de vue critiques voire sévère d'économistes ( J M Naulot et G Giraud) sur la loi bancaire française et plus laudatifs sur le projet européen de Barnier (voir plus loin) plus ambitieux voir plus de gauche !

-2. C'est un regard éclairé mais impitoyable,que jette l'économiste Gaël Giraud sur la loi bancaire adoptée en France dans l'article de Marianne de la semaine du 21 Fevrier 2014. Un scoop que nul semble - t -il n'a intérêt à reprende, à droite comme à gauche. lire.

-3.Projet de loi bancaire européen

- J. M Naulot s'exprime dans le Monde sur le projet de loi Barnier

Michel Barnier, le commissaire européen au marché intérieur et aux services, a présenté, mercredi 29 janvier, un projet de réforme bancaire ambitieux, qui va bien au-delà des dispositions prises par la France et l'Allemagne depuis le début de la crise pour réguler le secteur. Et qui s'attire les critiques de la place financière de Paris et du gouvernement.

Extrait d'interview par le journal le Monde, de Jean-Michel Naulot, ancien membre du collège de l'Autorité des marchés financiers (de 2003 à 2013), auteur du livre Crise financière - Pourquoi les gouvernements ne font rien (Seuil, 2013), répond aux questions du Monde.

"Dans votre livre, vous écrivez que « si l'on veut interdire pour de bon la banque casino, il existe une solution, proposée aux Etats-Unis par Paul Volcker, c'est tout simplement d'interdire le casino ». Le projet de réforme bancaire du commissaire européen Michel Barnier s'inscrit-il dans cette logique ?

C'est un excellent texte, très courageux, très clair. La crise de 2007-2009 et encore la période récente ont montré que les grandes banques prenaient parfois des risques considérables avec des positions de marché dans un but purement spéculatif, mettant en péril tout le système financier. C'est absolument inacceptable.

L'interdiction pure et simple de ces activités spéculatives est donc une solution de bon sens, naturelle. Le plus étonnant, c'est que cinq ans après la faillite de Lehman Brothers de telles dispositions ne soient pas encore en vigueur ! L'image des banques européennes sortira renforcée. On ne pourra plus faire courir aussi facilement des rumeurs sur des banques qui auraient pris des positions aventureuses.

Sachant que les banques américaines vont être soumises à des mesures équivalentes, j'irai même jusqu'à dire que la compétitivité des banques européennes aurait été pénalisée par une absence de réforme de ce type. La confiance des investisseurs exige une limitation de la spéculation dans l'ensemble du système financier et tout particulièrement dans le secteur bancaire.

La deuxième caractéristique du projet de la Commission, c'est sa souplesse pour organiser la séparation des activités. Les autorités de supervision auront un rôle clé à jouer pour apprécier les risques et donc la nécessité ou non de séparer. Cette souplesse est nécessaire car, dans la finance d'aujourd'hui, les activités classiques et les activités de marché sont nécessairement très imbriquées. En raison de leur implantation internationale, en raison de la volatilité des taux et des changes, les entreprises doivent en permanence recourir aux marchés. Un financement bancaire peut être très vite relayé par un financement de marché.

En résumé, le projet de la Commission est un Glass-Steagall Act [la loi de séparation des activités bancaires qui fut en vigueur de 1933 à 1999 aux Etats-Unis] moderne avec une interdiction stricte de la spéculation et une séparation souple des activités de marché.

Le Glass-Steagall Act, c'était autant l'interdiction de la spéculation que la séparation des activités. On oublie généralement de rappeler que ce sont les amendements autorisant la spéculation aux banques américaines, à partir du milieu des années 1970, qui ont véritablement démantelé le Glass-Steagall Act et nous ont conduits aux catastrophes récentes. Le Glass Steagall Act est mort dans les années 1970, pas en 1999…

Ce texte vous inspire-t-il toutefois des critiques ? Comporte-t-il des faiblesses ? Des manques ?

Les partisans d'une séparation stricte regretteront naturellement la souplesse du dispositif, mais je pense que deux éléments vont jouer un rôle essentiel pour éviter des interprétations trop laxistes du texte : d'une part, la définition de ce que l'on appelle la « tenue de marché » est suffisamment précise pour éviter la tentation d'y cacher des opérations spéculatives ; d'autre part, le dispositif de sanctions, à l'égard d'un management qui ne respecterait pas les règles, devrait être assez dissuasif.

On peut naturellement regretter qu'il soit nécessaire d'attendre encore trois ans avant que les premières mesures n'entrent en application. On peut aussi regretter que l'interdiction des activités spéculatives ne concerne qu'une trentaine de banques. Des banques de taille moyenne peuvent en effet présenter un danger systémique en cas de prise de positions aventureuses, même si en temps normal leur comportement est plutôt sage.

Le trading de titres souverains devra également être traité par les autorités sans dérogation particulière car, contrairement à ce que dit la régulation actuelle, les obligations souveraines présentent un risque qui peut être important. Enfin, il faudra veiller à ce que les Britanniques tombent bien sous le coup de l'interdiction des opérations pour compte propre.

L'astuce de la réforme Vickers [qui sépare la banque de dépôts de la banque de marchés au Royaume-Uni], c'est en effet d'afficher une séparation forte des activités mais pour mieux laisser se développer la spéculation dans la partie non protégée. Il faudra y veiller d'autant plus que le Royaume-Uni a exigé de ne pas être dans le champ de la supervision européenne.

La France, par la voix de Pierre Moscovici, le ministre de l'économie et des finances, a exprimé de manière forte son opposition au texte. Comment l'expliquez-vous ?

Il est proprement stupéfiant de voir que le gouvernement, de surcroît un gouvernement de gauche, s'oppose à l'interdiction des opérations spéculatives des banques ! On a parlé de virage libéral, mais si l'on continue dans cette direction il s'agira bientôt d'un véritable tête-à-queue. Le gouvernement doit d'abord travailler pour les citoyens, même s'il aime bien ses banques.

J'ajoute que lorsqu'il a décidé de lancer la réforme des structures bancaires, il y a un an, il savait parfaitement que Bruxelles préparait un texte sur le sujet. Comment en serait-il autrement ? Ne faut-il pas un minimum d'harmonisation en matière de réglementation bancaire ?

En réalité, le gouvernement aura fait perdre plusieurs mois au Parlement pour sortir en définitive un texte à mon sens très faible. Les financements aux hedge funds à effet de levier [fonds spéculatifs] ne sont même pas cantonnés. La manœuvre qui a consisté à se dépêcher de faire un texte en espérant que, de ce fait, il n'y aurait pas de texte européen était pour le moins regrettable, digne de la cour de récréation.

Si demain le gouvernement maintien sa position négative, il devra expliquer à nos concitoyens pour quelle raison de fond il veut vraiment s'opposer à l'interdiction des activités spéculatives des banques…

▪ Anne Michel

L'ambitieuse reforme.. (art. Le Monde)

Michel Barnier, commissaire européen au marché intérieur et aux services financiers, a présenté, mercredi 29 janvier, son projet de réforme structurelle des grandes banques européennes. Ce texte, qui ne pourra être examiné avant les élections européennes de mai, et dont l'examen se fera sous la prochaine mandature de la Commission européenne, vise à limiter le risque dans la sphère bancaire, six ans après la crise de 2008. Il cible les trente plus gros établissements bancaires de l'Union européenne, dont la faillite déstabiliserait l'économie.

▪ Que contient le projet de réforme bancaire de M. Barnier ?

Le projet Barnier s'organise autour de deux mesures phares. La première vise à interdire aux banques, dès 2017, de spéculer pour leur propre compte sur les produits financiers s'échangeant sur les marchés (actions, obligations, produits financiers complexes…) ainsi que sur les matières premières.

Cette proposition est directement inspirée de la réforme américaine Volcker (du nom de son auteur, l'ancien président de la Réserve fédérale américaine de 1979 à 1987, Paul Volcker). Le négoce de produits financiers, lorsqu'il n'est exercé qu'à des fins de profit, sans lien avec les clients, est dangereux, rappelle le commissaire européen. La spéculation sur matières premières entraîne des variations de prix affectant l'économie réelle et les populations.

Lireaussi : Les Etats-Unis adoptent la « règle Volcker » pour limiter la spéculation

La deuxième mesure du projet Barnier attribue aux autorités de contrôle du secteur bancaire le « pouvoir » d'imposer le cantonnement, dans une filiale séparée, d'autres activités de marché jugées à haut risque, réalisées pour leurs clients. Ce pouvoir se transforme en « obligation » de faire si les volumes de transactions en jeu deviennent trop importants. A ce titre, la question des seuils au-delà desquels la filialisation des activités de marché risquées deviendra obligatoire sera très importante.

▪ Est-ce un projet ambitieux ?

Le projet Barnier est ambitieux dans sa forme actuelle. Tel qu'il est rédigé, il obligerait en effet les grandes banques, qui sont très actives sur les marchés financiers, à cantonner dans une filiale ad hoc un nombre important d'opérations. Ces opérations incluraient le négoce de produits dérivés complexes, une large part de leurs opérations de titrisation (la titrisation consiste à transformer des créances en produits financiers, pour les revendre), mais aussi leurs fameuses activités dites de « tenue de marché » (l'ensemble des transactions financières effectuées par les banques sur les marchés pour assurer la liquidité de ceux-ci et garantir aux investisseurs que les produits achetés pourront être revendus).

C'est pour cette raison que le texte, dont les premières moutures ont très vite circulé, a été attaqué par les lobbies financiers européens. Ceux-ci ont tenté d'en amoindrir la portée jusqu'au dernier moment. Ils ont fait circuler de multiples « notes blanches », censées alerter leurs gouvernements et les services de Bruxelles sur les dangers d'un tel projet, selon eux coûteux à mettre en place, contraignant en termes de capitaux propres et de garanties à mobiliser… donc susceptible d'amoindrir leurs marges de manœuvres financières et dangereux pour le financement de l'économie.

▪ Certains pays n'ont pas attendu pour réformer leurs banques. Le projet Barnier est-il compatible ? Plus ou moins sévère ?

Le projet Barnier va plus loin que la quasi-totalité des réformes entreprises à ce jour en Europe par les pays membres de l'Union européenne (Belgique, France et Allemagne), Royaume-Uni excepté. Le texte du commissaire au marché intérieur et aux services financiers irrite donc ces pays, France et Allemagne en tête, qui vont tenter de s'y opposer. Il inquiète leurs banques, qui avaient réussi à convaincre leur gouvernement respectif d'adopter des réformes légères et quasiment indolores, en donnant la priorité au renforcement de la supervision bancaire.

En votant leurs lois bancaires avant Bruxelles, France et Allemagne avaient espéré donner le la. M. Barnier contrarie donc leurs espérances.

Lire notre entretien avec Jean-Michel Naulot : « Il est stupéfiant de voir un gouvernement de gauche s'opposer à l'interdiction des opérations spéculatives des banques »

▪ Que dit par exemple la réforme française ? En quoi est-elle moins ambitieuse que le projet Barnier ? Quelles seraient les conséquences de l'adoption du texte pour les banques françaises ?

Après d'âpres débats, la France a entériné une réforme a minima de la structure des banques (loi de séparation et de régulation des activités bancaires du 26 juillet 2013), préférant accroître les pouvoirs des autorités de surveillance des banques.

La loi française impose certes aux banques de filialiser certaines activités de marché risquées, mais le champ du cantonnement est très restreint. Au point que certaines banques pourraient décider de stopper ces activités plutôt que de créer une filiale.

S'il était adopté, le projet Barnier changerait donc fondamentalement la donne. En clair, il obligerait les grandes banques françaises, en premier lieu la BNP Paribas et la Société générale, à se réorganiser en profondeur, en créant une filiale ad hoc, avec à la clé des coûts en fonds propres substantiels.

Lireaussi : Les effets limités de la loi bancaire française
▪ Quid du Royaume-Uni, qui a adopté une réforme bancaire dite Vickers ?

M. Barnier prévoit d'exempter le Royaume-Uni de sa réforme, la réforme Vickers étant en effet jugée plus sévère (elle sépare la banque de dépôts de la banque de marchés). Une exemption que la France et l'Allemagne entendent déjà contester au nom de l'égalité de traitement.

Lireaussi : Sir John Vickers, l'universitaire qui a bousculé la City

▪ Quels sont les arguments de la France pour contrer le projet Barnier ?

Le camp français ne s'attendait pas à un projet aussi tranché. Il est donc mobilisé contre une réforme jugée contraire à ses intérêts, mauvaise pour ses banques et nuisible à l'économie.

Banques et politiques sont prêts à faire campagne commune pour dénoncer un « mauvais projet ». Ils espèrent ranger Bruxelles à leur position, estimant que la France est parvenue, dans sa loi, à un point d'équilibre. Le ministre de l'économie et des finances, Pierre Moscovici, a déjà fait connaître son courroux à Michel Barnier .

« Nous sommes sur une proposition dure et contraignante de la Commission européenne, regrette Karine Berger, députée socialiste des Hautes-Alpes, secrétaire nationale du PS chargée des questions économiques et ex-rapporteur de la loi de séparation des activités bancaires. Et il n'est pas normal que le Royaume-Uni bénéficie d'une exemption ! Comment imaginer un texte de régulation bancaire qui ne s'appliquerait pas à la City ? »

« Les idées qui ont été mises sur la table par Michel Barnier sont des idées, je pèse mes mots, qui sont irresponsables et contraires aux intérêts de l'Union européenne », a déclaré Christian Noyer, gouverneur de la Banque de France, mercredi. Dans l'après-midi, M. Barnier rétorquait : « Je ne peux pas croire que Christian Noyer, qui est un homme compétent, ait pu faire ces déclarations en ayant pris connaissance du détail de nos propositions. » « Ce que nous faisons précisément, c'est de donner aux superviseurs le pouvoir d'imposer la filialisation de banques trop grosses pour faire faillite, trop complexes pour être résolues sans crise systémique et trop chères à sauver avec des fonds publics, lorsque ces banques prennent des risques excessifs », a-t-il expliqué.

Mardi 28 janvier, à la veille de la présentation du projet Barnier, la nouvelle directrice générale de la Fédération bancaire française, Marie-Anne Barbat-Layani, a estimé de son côté que ce texte créait « une certaine confusion » pour les banques françaises et allemandes, occupées à se conformer à leurs lois nationales.

Gérard Mestrallet, président de Paris Europlace, une association de défense de la place financière de Paris, a écrit à Michel Barnier, mardi, pour s'inquiéter d'une « menace sur la compétitivité du secteur bancaire européen et sa capacité à financer l'économie ».

De leur côté, le Medef et la Fédération des industriels allemands ont demandé à José Manuel Barroso, le président de la Commission, dans des courriers séparés, de modifier ou de reporter le projet de règlement, le temps de mener des consultations.

____________

La loi Bancaire en question

Marie-Odile NOVELLI — 2014-03-02T23:00:00Z

Gaël Giraud interviewé par La Tribune juge la loi bancaire

Loi bancaire en question (La Tribune )

Réforme bancaire : le projet de loi français serait-il le pire de tous ? (art. chr. Lejoux La tribune)

lire.

Le projet de loi sur la réforme du secteur bancaire français, qui sera débattu à l'Assemblée courant janvier, « cumule les faiblesses de tous les projets existants » à l'étranger, juge le chercheur Gaël Giraud.

SUR LE MÊME SUJET
• Tour d'Europe des systèmes bancaires (1/10) : L'Allemagne, dernière de la classe
• La réforme bancaire en 15 citations
• Les opposants à la réforme bancaire donnent de la voix
• Réforme bancaire : des pouvoirs renforcés pour l'Autorité de contrôle prudentiel

Les oreilles de Pierre Moscovici ont dû siffler. Concocté par le ministre des Finances, le projet de loi sur la réforme du secteur bancaire a essuyé un tir à boulets rouges, ce lundi matin. Le projet de loi français, qui doit être débattu à l'Assemblée nationale courant janvier, « cumule les faiblesses de tous les projets de loi existants (à l'étranger), sans hériter d'aucune de leurs vertus », a asséné Gaël Giraud, jésuite, chercheur au CNRS, à l'Ecole d'Economie de Paris et membre du laboratoire d'excellence sur la régulation financière.

Ce dernier organisait une conférence de presse à la Sorbonne, intitulée « Le projet de loi de séparation bancaire Moscovici sépare-t-il vraiment (les activités de détail des banques de leurs activités de marchés) ? » Une question qui n'en était pas une, Gaël Giraud jugeant le projet français tout-à-fait insuffisant pour éviter la répétition d'une crise financière comme celle de 2008.

Pour mémoire, ce projet de loi impose aux banques françaises de cantonner leurs activités spéculatives dans une filiale ad hoc, laquelle doit en grande partie se financer par ses propres moyens. L'objectif : protéger les dépôts des épargnants des risques pris par les banques dans le cadre de leurs activités de marché. Le texte entend par ailleurs interdire les activités les plus spéculatives, comme la spéculation sur les produits agricoles et le trading haute fréquence (THF, ordres boursiers passés en rafale par des machines).

Les prêts aux hedge funds non interdits

« A l'instar de l'option Volcker [le projet de loi américain sur la réforme du secteur bancaire ; Ndlr], le projet de loi français est ambigu sur la définition des activités de marché cantonnées », grince Gaël Giraud. Ainsi, le projet de loi prévoit de cantonner « toute opération impliquant des risques de contreparties non garantis, vis-à-vis des hedge funds (fonds spéculatifs) ». Le hic, c'est que les crédits accordés par les banques aux hedge funds sont toujours montés avec des garanties... Résultat, « ces dispositions du projet de loi permettront aux banques françaises de continuer à utiliser les dépôts de la clientèle pour financer des prêts aux hedge funds ! », s'indigne Thierry Philipponnat, secrétaire général de l'ONG Finance Watch.

Le risque systémique perdure

Autre faiblesse partagée par le projet de loi français avec, cette fois, ses pendants britannique et européen, les rapports Vickers et Liikanen : « Il ne scinde pas financièrement les entités bancaires et laisse entier le problème de leur solidarité de destin, en cas de faillite », explose Gaël Giraud. Contrairement au Glass Steagall Act américain de 1933, le projet français de réforme bancaire ne coupe pas juridiquement les banques en deux, avec d'un côté les activités de détail et, de l'autre les activités de marchés. Il les garde toutes deux au sein d'un même holding.

Or « la faillite d'une filiale « marchés » peut fort bien entraîner celle du groupe tout entier », se désole Gaël Giraud. Qui estime donc que le projet français ne permettra pas de limiter le risque systémique -c'est-à-dire de contagion- que les grandes banques font planer sur l'ensemble de leur secteur et, partant, sur l'économie. Avant lui, l'ancien ministre Michel Rocard, le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz, mais également des banquiers comme Jean Peyrelevade, ex-patron du Crédit Lyonnais, avaient plaidé pour une séparation pure et simple des activités de détail de celles de marchés.

Un projet trop peu ambitieux
  « Le projet de loi ne prétend pas résoudre l'hypertrophie de la finance mondiale généralisée ! », s'insurge Thomas Philippon, conseiller économique de Pierre Moscovici. « La France sera précurseur, nous serons les premiers à faire appliquer un texte de loi sur la réforme bancaire, avant les Etats-Unis », plaide Hervé de Villeroché, directeur adjoint du Trésor. « C'est vrai, le projet est précurseur », reconnaît Olivier Berruyer, actuaire et créateur du blog Les-crises.fr. « Mais il ne va pas changer grand-chose ! Il devrait par exemple amener BNP Paribas à cantonner 0,5% à 1% seulement de ses activités ! C'est ce que vous appelez un projet ambitieux ? » Ambitieux, peut-être pas, polémique, c'est certain.

CRISE OU MUTATION DU CAPITALISME ? par H. Kempf

Marie-Odile NOVELLI — 2014-01-01T23:00:00Z

HERVÉ KEMPF : « CE QUE NOUS VIVONS N'EST PAS LA CRISE, MAIS LA MUTATION DE SORTIE DU CAPITALISME. »

Ce sont deux livres en forme de constats sans appel, certitude que notre monde est mort et qu'il s'agit d'en construire un nouveau. Deux ouvrages analysant les contradictions sociales et écologiques d'un capitalisme qui, à force d'invoquer la croissance et la consommation, sombre et disparaît. Avec « Comment les riches détruisent la planète » et « Pour sauver la planète, sortez du capitalisme », Hervé Kempf signe la plus belles des épitaphes à un système moribond. Il en parle ici.
Prophète des temps modernes, il écrivait fin 2006 :
"Résumons. Nous sommes entrés dans un état de crise écologique durable et planétaire. Elle devrait se traduire par un ébranlement prochain du système économique mondial. Les amorces possibles pourraient s'allumer dans l'économie arrivant à saturation et se heurtant aux limites de la biosphère :
  × Un arrêt de la croissance de l'économie américaine, minée par ses trois déficits géants - de la balance commerciale, du budget, de l'endettement interne. Comme un toxicomane qui ne tient debout qu'à doses répétées, les Etats-Unis, drogués de surconsommation, titubent avant l'affaissement .
  × Un fort freinage de la croissance chinoise - sachant qu'il est impossible qu'elle tienne très durablement à un rythme de croissance annuel très élevé."
Touché-coulé. Mais si ce n'était que cela, sentir venir le froid de la crise et savoir l'annoncer au détour de quelques pages. Hervé Kempf ne serait qu'un analyste de plus, heureusement tombé juste quand tous se plantaient. Intérêt limité.
 L'ambition de l'auteur est heureusement beaucoup plus large. En deux ouvrages incroyablement percutants, viatiques publiés à deux années de différence, l'homme se paye le luxe d'étendre le capitalisme pour le compte, KO debout et laissé pour mort dans un coin du ring. Rien de moins.

L'espoir ? Il s'affine dans Pour sauver la planète, sortez du capitalisme, paru il y a quelques jours3). S'il revient sur le champ de ruine laissé par le capitalisme, monde sans valeurs - sinon celles d'un individu se croyant tellement roi qu'il ne voit plus combien il est seul et sa vie sans intérêt - et sans avenir, s'il réduit à néant le mirage de la croissance verte - cautère sur une jambe de bois qui voudrait nous faire croire qu'on peut sauver le monde sans en bouleverser ses assises - , s'il affirme toujours combien l'urgence de la crise écologique ne nous laisse d'autre choix que de modifier profondément notre rapport à la consommation, Hervé Kempf ne cède ni au catastrophisme ni au pessimisme. Au contraire : il donne à voir combien les prochaines années, celles de la construction des alternatives, seront aussi exaltantes que dangereuses. Un immense enjeu.

« Est-il possible d'aller vers la sobriété sans passer par des secousses violentes ? Pouvons-nous éviter que les gouvernements capitalistes imposent une réponse autoritaire en tentant une 'relance' aussi dommageable écologiquement qu'inutile ? Je ne sais pas. Face aux sombres perspectives, l'heure des hommes et des femmes de coeur, capables de faire luire les lumières de l'avenir, a sonné. »
Ces deux livres, chacun devrait s'y plonger tant ils sont implacables, efficaces, aussi synthétiques que faciles d'accès.
Et puis aussi - tant qu'on y est - , lire cet entretien qu'Hervé Kempf nous a accordé, voici quelques semaines, dans un café de Nation. Hop :

- Comment les riches détruisent la planète est sorti en janvier 2007. Avec clairvoyance, vous y annonciez en filigrane la crise à venir. Les faits vous ont donné raison.

Entre autres. Mais je voudrais d'abord revenir sur le mot crise. C'est un terme qui laisse à penser que nous devons passer un mauvais moment avant de retrouver l'équilibre dans le système actuel. Ce n'est pas le cas et il faut essayer de ne pas utiliser ce mot : ce que nous vivons n'est pas qu'une crise, mais la mutation de sortie du capitalisme. Ce n'est pas la crise financière de 1929, ni celle de 1987 ou de 1998, ni la bulle spéculative de 2000. ces comparaisons laissent penser qu'aujourd'hui aussi, le système, après avoir tangué, se rétablira presqu'inchangé. Mais il faut au contraire considérer la situation que nous vivons comme la manifestation exacerbée des contradictions écologiques et sociales du système économique actuel, soit le capitalisme à sa phase d'apogée. C'est une phase de transformation : dans de grandes difficultés, nous nous dirigeons vers un autre système. L'idéologie dominante essaie de faire passer la société, l'économie, pour des patients qui, après une crise d'allergie, devraient retrouver une vie normale. En fait, la société, l'économie, n'ont pas à guérir, mais à se métamorphoser.

- C'est donc une transformation, pas une disparition ?

Je m'inspire de Karl Polanyi et de son utilisation du concept de grande transformation4) : dans sa grande oeuvre publiée en 1944, il explique comment le capitalisme a été la grande mutation de l'économie au sortir des temps modernes, et a cherché à généraliser l'économie de marché à l'ensemble des activités humaines. Cette définition du capitalisme me paraît la plus pertinente.

Nous nous trouvons en une phase d'apogée - donc finale - du capitalisme : il a fini par transformer la psychologie collective au point où presque tous les individus sont convaincus qu'ils sont essentiellement motivés par la recherche de leur intérêt personnel, et par ailleurs que l'ensemble des activités humaines -ansi que les biens communs -ont vocation à devenir des activités marchandes. Mais, arrivé au sommet de sa progression, les désordres que sa pleine expression génère tant sur le plan social qu'écologique font qu'il ne peut plus se maintenir que dans un équilibre très instable, ou se délabrer totalement. Sur ses décombres, la société humaine devra rebâtir une autre économie, un autre jeu de relations sociales, un autre rapport à la biosphère. Plutôt qu'un malade à guérir, nous sommes un poussin qui sort de l'oeuf en cassant sa coquille.

- Vous aimez les images.

Je vois le côté positif des choses. Si on nous dit "crise, crise, crise”, nous nous sentons obligé de réagir comme si nous étions malades. Mais nous ne sommes pas malades, au contraire de l'oligarchie et du système d'aliénation généralisée dans lequel elle nous a entraîné. Donc, gardons cette image de la grande transformation, même s'il ne faut pas être trop idéaliste : il va y avoir de la bagarre, l'oligarchie va résister aux changements indispensables.

- En définissant cette phase de transformation, vous avez évoqué deux possibilités. Quid de la deuxième, celle qui verrait le système se maintenir dans un équilibre instable ?

Elle n'adviendra pas. Ce qui me fait dire que le système ne peut pas se maintenir dans un état durable d'équilibre et qu'il faut casser la coquille, c'est précisément la crise écologique. Et là, par contre, j'emploie le terme de crise, parce que nous sommes réellement dans un état de maladie profonde. La crise écologique dans laquelle nous sommes engagés - et c'est un champ historique dont la profondeur est beaucoup plus importante celle du capitalisme -correspond au moment où, pour la première fois depuis que l'espèce humaine existe -disons, depuis un à deux millions d'années -, elle se heurte aux limites de la biosphère. Alors que nous nous sommes toujours développés sans nous préoccuper de l'environnement, ou souvent contre lui, voici venu le moment où nous devons trouver un moyen de nous épanouir, en tant que société, tout en restreignant nos prélèvements et notre impact sur la biosphère.

L'ampleur de ce défi, auquel le capitalisme est incapable de répondre, explique pourquoi il atteint son terme historique : il n'est plus adapté aux besoins de notre époque et est devenu mortifère.

- C'est ce qui est passionnant dans votre premier ouvrage, cette façon de lier crise écologique et sociale. Pour moi, vous êtes l'un des premiers à le faire de façon si pertinente. A tel point qu'on pourrait se demander si vous ne prêchez pas dans le désert.

Je suis pas tout à fait d'accord. La gauche se rend compte maintenant qu'elle doit intégrer la question écologique. Elle ne sait pas tellement comment faire, parce qu'elle a toujours ignoré la culture de l'écologie, à part quelques exceptions. Mais elle en a compris la nécessité. Par exemple, le Nouveau Parti Anticapitaliste et le nouveau Parti de gauche, semblent se fonder en intégrant la question écologique. Et un peu plus que dans les paroles : nombre de leurs membres vont peser pour que ces enjeux vitaux soient pris en compte.

Surtout, l'opinion publique, le corps social dans sa grande majorité, a pris conscience de l'importance de la question environnementale. Et souvent mieux que l'oligarchie, qui persiste à penser que c'est quelque chose de m
arginal.
La deuxième chose, c'est que si la question de la crise écologique était dans l'air depuis longtemps, ça ne fait que depuis peu de temps que nous - je me range parmi ceux-là - avons pris la mesure de l'ampleur nouvelle des inégalités. Moi-même, je ne me suis rendu compte de l'importance de ces inégalités qu'il y a trois à quatre ans. Et lors de tous les débats auxquels j'ai participé après la sortie de ce livre, je sentais bien que je n'ouvrais pas les yeux aux gens sur la question environnementale, mais qu'en revanche, quand je leur montrais les graphes et statistiques rendant compte de la progression des inégalité ces trente dernières années, ils étaient baba.

-Il y a en ce moment une affirmation de la question sociale.

Oui, son retour au premier plan est très clair. La réalité parle toujours. Ce que nous disons avec nos mots, avec nos pensées, n'est jamais que le reflet plus ou moins précis de la réalité. La crise sociale se développe, la crise écologique aussi, et nous comprenons sans cesse davantage à quel point elles sont liées.

Mais le système va essayer de jouer de la sensibilité environnementale de l'opinion en prônant la croissance verte, la relance verte, en tentant de coller des éoliennes partout et en lançant la voiture électrique, mais sans rien changer aux structures sociales. Ce ne sont là que des pansements pour maintenir les rapports de pouvoir existants et évacuer la question sociale.

- Vous n'y croyez pas ?

Cela ne sera évidemment pas suffisant. Par exemple -c'est un exemple crucial, on pourrait dire stratégique -, tout le jeu du capitalisme par rapport au changement climatique est de pousser à l'instauration d'un « marché du carbone » censé régler le problème, mais sans dire nettement qu'il faut réduire la consommation d'énergie. Pourquoi ? Parce qu'on ne peut pas aller vers une réduction de la consommation d'énergie sans poser la question de la justice sociale. Précisément ce que l'oligarchie veut éviter.

En réalité, réduire la consommation d'énergie, l'afficher comme objectif et s'y tenir, c'est changer de société, bouleverser sa structuration, changer le jeu des pouvoirs, puisque le capitalisme est organisé selon une logique de production, et non sur une logique de besoin.

Dire qu'on va réduire la consommation d'énergie, c'est affirmer qu'on va réduire la consommation. Voyez ces écrans plats ou ces cadres photos numériques qui vont être offert à Noël5) et qui consomment énormément d'énergie pour un intérêt limité : à quel besoin réel correspondent-ils ?

- D'un point de vue écologique, la situation économique qui va en empirant pourrait donc être une chance, une opportunité de réduire cette consommation ?

Oui, mais à deux conditions. D'abord, cette baisse nécessaire de la consommation d'énergie doit être assumée politiquement pour qu'elle se fasse dans la justice sociale. Ce n'est pas à la mère célibataire qui gagne 800 € par mois comme caissière, trois jours par semaine et avec des horaires impossibles, qu'il faut demander de réduire sa consommation d'énergie. On a là un enjeu de justice sociale. D'ailleurs, la consommation d'énergie et de matière augmentent selon le gradient des revenus. Réduire collectivement la consommation d'énergie, c'est réduire beaucoup plus fortement celle des plus riches. D'une part parce qu'il est logique de leur demander plus d'effort, puisque ce sont eux qui consomment le plus. Ensuite, cela permettra aux classes moyennes, qui devront porter le gros de la réduction de la consommation, de l'accepter plus facilement. Enfin, cela changera le modèle : pour l'instant, les super-riches définissent pour la société un modèle général de surconsommation ostentatoire ; ils sont les premiers acheteurs de tous ces objets superflus et très sophistiqués que la classe moyenne tente ensuite d'acquérir afin de les imiter. Si on change la façon dont se comporte la couche sociale au sommet de la société, on change le modèle général de la consommation.

Une deuxième chose, essentielle : on est dans une société qui a très largement substitué des consommations matérielles à du lien social. Prenons l'exemple de ce café où nous nous trouvons et qui affiche fièrement des écrans plats au mur. Il faut se demander pourquoi : si nous voyons de plus en plus d'écrans plats dans les cafés, c'est aussi parce qu'ils sont beaucoup moins qu'auparavant un lieu de lien social. Vous avez beaucoup de gens maintenant qui viennent dans les cafés pour boire un coup tout seul. Et comme ils s'ennuient et que ce n'est pas forcément facile de parler à son voisin, ils regardent la télé. C'est un exemple qui illustre l'aliénation culturelle dans laquelle nous sommes plongés : un monde où règne l'individualisme, où nous consommons pour compenser notre manque d'échange, notre frustration affective.

Dernier point : dans un système qui ne cesse de réduire les services collectifs -la politique de Sarkozy est en la matière caricaturale - , la crise -ou la grande transformation -est l'occasion de changer notre étalonnage de valeurs. Et de souligner qu'il faut mieux avoir un bon système éducatif qu'un écran plat, un système de transports en commun performant qu'une deuxième voiture, un accès gratuit au musée ou au théâtre plutôt qu'une télé inondée de pubs. Cette substitution de besoins devient peu à peu claire dans la tête des gens.

Tout ça mis ensemble. Il faut le vivre de manière positive. Ce n'est pas « la crise est l'occasion de. », puisque elle s'impose aux gens. Mais : ce que nous vivons est une grande transformation que nous pouvons collectivement nous approprier, que nous pouvons prendre en main pour changer la société et nous-mêmes, en allant vers davantage d'écologie et de justice sociale. Cette grande transformation implique un changement politique. Mais nous avons à trouver la stratégie politique qui permettra de chambouler l'oligarchie, de changer le rapport de forces.

Vous croyez à une prise de conscience collective ?

Oui, mais je suis peut-être optimiste. En matière écologique, cette prise de conscience est déjà là en bonne partie. Le reste devrait suivre.

- Même dans une société plongée en pleine régression démocratique ?

C'est vrai que les citoyens n'ont pas encore pris conscience de la menace qui pèse sur les libertés publiques avec ce régime à tendance autoritaire. Vrai que nous sommes en pleine régression démocratique. Et que les médias jouent mal leur rôle essentiel de veilleurs des libertés. Combien d'entre eux peuvent encore se targuer de leur indépendance économique ? Le Canard Enchaîné, Le Monde, Marianne, quelques autres. C'est peu. La démocratie médiatique est malade et la libre expression des idées est de plus en plus difficile. Les régimes capitalistes deviennent de plus en plus autoritaires, avec un nombre croissant de policiers, de miliciens privés, de gardes de sécurité, de prisons, avec des lois antiterroristes.

C'est l'un des grands enjeux que nous avons à relever : faire comprendre aux gens que la démocratie est en danger, que l'expansion de l'appareil policier et carcéral, la biométrie et la croissance des fichiers nous menacent et menacent notre liberté. La presse doit se réveiller, les journalistes doivent défendre bec et ongle la liberté d'expression. Je pense que de ce côté aussi, les choses sont en train de changer.

- Dans une interview donnée au Monde, le sociologue américain Immanuel Wallerstein affirmait : « Nous sommes dans une période, assez rare, où la crise et l'impuissance des puissants laissent une place au libre arbitre de chacun : il existe aujourd'hui un laps de temps pendant lequel nous avons chacun la possibilité d'influencer l'avenir par notre action individuelle. Mais comme cet avenir sera la somme du nombre incalculable de ces actions, il est absolument impossible de prévoir quel modèle s'imposera finalement. (.)Je crois qu'il est tout aussi possible de voir s'installer un système d'exploitation hélas encore plus violent que le capitalisme que de voir au contraire se mettre en place un modèle plus égalitaire et redistributif. » Vous croyez à cette menace ?

Bien sûr ! Je le dis d'ailleurs dans Comment les riches détruisent la planète, en évoquant largement ce risque d'une dérive autoritaire. Et je réitère cet avertissement dans Pour sauver la planète, sortez du capitalisme. Le risque est d'autant plus grand que l'oligarchie est devenue autoritaire, qu'elle méprise la démocratie et qu'elle peut nous entraîner vers la guerre, vers la violence, vers la régression sociale. Mais rien n'est joué, je ne crois pas du tout à un quelconque déterminisme historique.

J'ai surtout retenu de cette interview d'Immanuel Wallerstein sa certitude que nous pouvons sortir du capitalisme -André Gorz ouvrait aussi cette porte. Et beaucoup de gens vont s'en rendre compte. Ça me fait penser au conte d'Andersen, « Les habits neufs de l'empereur ». On est dans cette situation où tout le monde peut s'apercevoir que le roi est nu. Et constater que le capitalisme, qui se voyait comme la fin de l'histoire, se prétendait le système le plus efficace du monde, capable de répondre à tout et d'augmenter la prospérité générale, est nu. Il est devenu inefficace, ainsi que le démontre la crise financière, corrompu, dangereux, puisqu'il détruit l'environnement et menace ainsi la pérennité des sociétés humaines. Bref, nous devons passer à autre chose. La seule vraie question est de savoir comment nous allons fabriquer un nouveau monde, maintenant que le mur de Berlin du capitalisme est en train de s'effondrer.

-Vous avez des pistes ?

Une formule guide : moins de biens, plus de liens. Et une idée primordiale : les solutions sont déjà là. Partout se créent des scops, des coopératives, des échanges de temps, des nouvelles techniques écologiques, sociales, agricoles. Il faudrait plusieurs volumes pour raconter toutes les initiatives intéressantes déjà à l'oeuvre. Le temps manque ici pour développer ce point, mais la logique de l'économie coopérative -donc de partage de la propriété des outils de production -est une clé de l'avenir. Nous connaissons ou esquissons les solutions, nous savons au fond de nous comment faire, il faut juste créer une conscience commune à tous ces expérimentateurs, ces alternatifs et ces créatifs. Nous devons profiter du confort que nous avons encore de pouvoir réfléchir, lire et discuter sans être prisonnier de l'impératif dramatique et anxiogène de la nécessité. Et il nous faut garder en tête qu'on agit avec plus de de force et d'efficacité quand on est mu par le désir de réaliser quelque chose. A nous de savoir vers où on veut aller : le nouveau monde, ou l'asservissement.

1 Photo piquée sur le site Contre-Info. Que son auteur, à qui je n'ai rien demandé, en soit remercié.

2/1/14.Les paradis fiscaux dans l'enfer de Terra Nova

Marie-Odile NOVELLI — 2014-01-01T23:00:00Z

[http://www.charliehebdo.fr/news/terra-nova-paradis-fiscaux-1074.html]

Les paradis fiscaux dans l'enfer de Terra Nova

02 janvier 2014
Les pressions au sein du think tank proche du PS ont conduit à enterrer une note sur l'évasion fiscale et les paradis fiscaux. D'autres rapports, qui osaient dévier de la ligne du gouvernement, sont restés dans les tiroirs. Enquête sur ce cercle de réflexion où l'on ne réfléchit plus vraiment.

Difficile de s'affirmer de gauche et de pouvoir s'exprimer librement vis-à-vis du gouvernement… Au sein de Terra Nova, l'influente association qui servit de boîte à idées au PS pendant la campagne présidentielle, des experts en ont fait l'amère expérience. Jusqu'à la mort brutale de son président-fondateur, Olivier Ferrand, en juin 2012, la liberté de publier était garantie. Le fait que la gauche était cantonnée dans l'opposition, du moins jusqu'à l'élection de Hollande à l'Élysée, un mois auparavant, n'y était pas pour rien.
Mais depuis que les administrateurs de Terra Nova fraient avec le pouvoir, rien ne va plus. Après Ferrand, une direction bicéphale est mise en place. François Chérèque, nommé par Hollande à l'IGAS puis, récemment, à la tête de l'Agence du service civique, est le président non exécutif. À ses côtés, une jeune directrice générale, Juttelie Méadel, énarque et secrétaire nationale du PS, tente de relancer la machine. Bossant chez elle pendant son congé maternité, elle assure aux groupes de travail qui réfléchissent sur la fiscalité, l'énergie ou l'enseignement supérieur qu'ils ont carte blanche. « Certains ne voulaient pas critiquer le gouvernement, par exemple à propos du rapport Lescure sur la politique culturelle et le numérique. Mais elle nous a dit : écrivez ce que vous voulez », explique un expert.

Vive le secret bancaire !

Vis-à-vis du pouvoir et des financiers, l'indépendance de Terra Nova commence pourtant à fléchir. Des financiers ? Eh oui : leur poids est désormais considérable au sein de l'association. BNP-Paribas y siège, ainsi que la banque Rothschild par le biais de l'un de ses associés, Guillaume Hannezo (ancien directeur financier de Vivendi, il a d'ailleurs été jugé en appel aux côtés de Jean-Marie Messier). Hannezo est omniprésent depuis juin 2012 et se montre particulièrement interventionniste, sans commune mesure avec les autres administrateurs. Le summum est atteint, comme Charlie peut le révéler, avec le projet de note sur l'évasion fiscale.
L'un des experts a été chargé de pondre un rapport sur le sujet en avril 2013. Guy Flury est un connaisseur, puisqu'il fait profession d'expert-comptable, associé du cabinet PricewaterhouseCoopers (il n'a pas répondu à notre demande d'entretien). Ses propositions n'avaient rien d'explosif mais, selon le premier jet de sa note, se montraient néanmoins plus offensives que celles du gouvernement. Reflétant les positions des ONG Transparency, Sherpa ou Anticor, la note plaidait par exemple pour une « transparence » des « multinationales », pour la « connaissance des propriétaires et bénéficiaires réels des sociétés écrans », un dispositif destiné à mettre un terme au blanchiment d'argent et se devant d'être « au minimum » européen.
Les conséquences ont été inattendues. Omniprésent depuis 2012 au sein de Terra Nova, Hannezo, qui n'a pas, lui, encore répondu à nos questions, a torpillé la note, qui n'a du coup jamais été publiée. Charlie s'est procuré les cinq pages de « relecture » par cet éminent banquier. Ça commence sec : « Note générale bien documentée, mais qui cède un peu à la tentation de tout mettre dans le même sac et d'en appeler à l'indignation vertueuse plutôt qu'aux solutions pratiques. »
Le reste est à l'avenant. La France serait entourée, se moque-t-il, « de paradis fiscaux abominables » — « le Royaume-Uni, la Belgique, l'Autriche, le Luxembourg » et les autres —, plombant d'emblée le niveau du débat, qui doit être au moins européen. Minimisant l'ampleur de la dissimulation d'argent par les cols blancs et les dispositifs de blanchiment qu'ils utilisent, Hannezo insiste sur les « criminels » qui recourent aux mêmes ficelles : « L'échange d'informations entre administrations fiscales sera un plus, mais cela ne va pas changer la donne, et s'il en reste, c'est parce qu'il y a des criminels. » Rappelons-lui le cas Cahuzac.
On passera sur le secret bancaire, qui ne serait pas « condamnable » car « inventé pour protéger la vie des gens » et les protéger « des dictatures de leur pays d'origine ». Ou sur l'idée que ce membre d'un think tank dit de gauche se fait des lanceurs d'alerte : « On ne va pas jeter aux orties le secret bancaire, ni laisser n'importe quel lanceur d'alerte autoproclamé vendre des relevés bancaires, vrais ou faux, à la presse à scandale. » Et encore sur la défense de ces multinationales qui déménagent au Luxembourg, parce qu'elles y sont moins taxées : « C'est normal. »

Réfléchir, mais pas trop

Autre cas : la note sur la réforme bancaire proposée par Bercy. Elle a paru, non corrigée, mais a causé un inimaginable psychodrame et des critiques virulentes, autant de la part des banquiers de l'association que de membres du cabinet de Moscovici, qui n'ont pas supporté que Terra Nova juge la réforme engagée peu ambitieuse. « Ils ont exigé son retrait car il ne fallait pas que la loi bancaire entre dans le débat public, témoigne l'un des rédacteurs, l'économiste Gaël Giraud. J'ai cessé ensuite de venir aux réunions, qui n'aboutissaient à rien, des financiers étant tout le temps là pour empêcher la réflexion. » Un autre expert s'étonne : « Pourquoi y a-t-il des banquiers au sein de Terra Nova ? J'avais l'impression d'être entouré de cols blancs qui voulaient se placer. » Il s'est depuis désengagé du think tank.
Les propositions sur les class actions ont elles aussi déplu. Quant à la réflexion que voulut engager la direction sur les conséquences d'une sortie de la zone euro, sur la base d'une note signée notamment par Romain Pérez, économiste à l'OCDE, elle a été stoppée net. « La note n'a pas été diffusée et le débat public que voulait organiser Terra Nova n'a pas pu avoir lieu », signale un expert. Le virage à gauche pris par la nouvelle direction a fortement déplu. Imaginer seulement une sortie de l'euro, thème dans l'air du temps à l'extrême gauche ? Quelle horreur !

Dans d'autres secteurs, de la sécurité en Afrique aux affaires publiques, avec la proposition récente de modifier le délai d'inscription sur les listes électorales, la réflexion a été libre. Mais sur l'éducation, pas question de s'engager sur un « bilan d'étape » de la politique du gouvernement : « Nous n'étions pas très critiques, mais expliquions que la seule restauration des emplois supprimés sous Sarkozy ne serait pas suffisante », explique en termes choisis Daniel Bloch, le théoricien des « 80% d'une classe d'âge au bac ». « Nous avons porté un jugement inopportun. » La copie devra être modifiée avant publication.
 Plusieurs experts (tous bénévoles) se disent « désabusés » de la situation, et certains ont déjà quitté le navire. Juliette Méadel — qui elle non plus n'a pas voulu répondre à Charlie — a été virée, dans des conditions qui semblent avoir choqué certains membres de l'association. Thierry Pech, directeur d'Alternatives économiques, ex-conseiller de Chérèque à la CFDT, à qui l'on prête des visées politiques, directeur général depuis le 19 décembre, est censé rebooster, une nouvelle fois, la machine. Mais il faudra compter avec l'establishment, financier ou issu des grands corps, présent au sein de Terra Nova, dont la veuve d'Olivier Ferrand, une des responsables du groupe Pinault, qui tient en réalité les rênes. Sans oublier que nombre d'éminents administrateurs, inspecteurs des Finances ou conseillers d'État, dont certains auraient bien voulu prendre le contrôle de l'association, veulent garder leur mot à dire.

Terra Nova se présente officiellement comme « un think tank progressiste indépendant » chargé de trouver « des solutions politiques innovantes ». Indépendant, mais dans la ligne du gouvernement.

Laurent Léger, article paru dans Charlie Hebdo n°1123 du 24 décembre 2013

Bonnes lectures sur l'Ecologie et la Démocratie !

Marie-Odile NOVELLI — 2012-04-30T22:00:00Z

1. Ca y est : C'est officiel , Le roman de Philippe MOUCHE
"la place aux Autres", roman "écologique" atypique sur la vidéosurveillance -mais pas que - a reçu le prix Une autre Terre 2012./ 2. Jade LINDGAARD a publié sur Mediapart deux articles très intéressants :"Aux racines de l'inconscience écologique" et "Le business du doute"//
agière"

Bonnes lectures, réflexions d'actualité sur l'écologie et la démocratie !

photo Dauphine L

1. Ca y est : C'est officiel , Le roman de Philippe Mouche
la place aux Autres, roman "écologique" atypique sur la vidéosurveillance -mais pas que - a reçu le prix Une autre Terre 2012.
Le site du prix une autre Terre :lire. J'en suis heureuse !

2. Jade Lindgaard a publié sur Mediapart deux articles très intéressants.

Le 1er "Aux racines de l'inconscience écologique" nous introduit à différentes oeuvres de réflexion pour mieux comprendre l'actualité, alors que "l'écologie politique française perd en influence et en poids électoral", et propose "d'importants livres pour qui s'intéresse aux liens entre environnement, économie et démocratie."
Dans un autre article, "Le business du doute"elle s'attaque à certaines idées reçues , moyennant une recherche historique- et tente d'analyser les rapports de forces et lobbies face à l'environnement :
"Il existe plusieurs façons de comprendre et d'analyser le courant de pensée qui remet en cause le changement climatique et son origine anthropique. On peut y voir l'effet du productivisme et du consumérisme, aveugles aux conséquences de la croissance économique sur la nature. On peut y voir une forme de populisme égoïste. Ce sont les interprétations les plus courantes. Elles font du climato-scepticisme un problème circonscrit à l'écologie : la remise en cause de la croyance que les actions humaines menacent la nature."

3. L'écologiste Grenoblois Raymond Avrillier ne craint pas de s'attaquer à N. Sarkozy et "sa folie sondagière" : "264 sondages pour un montant de 6,35 millions d'euros ont été commandés par la présidence de la République entre juin 2007 et juillet 2009 dont certains ont été clairement utilisés par l'UMP"

Retour plus détaillé sur tous ces articles

I.Rappel du thème de la Place Aux Autres :

Une ville, avec des caméras de surveillance à tous les coins de rue. Tristan, ancien élu fatigué de politique, décide de partir à la recherche du Présent. Le Présent se trouve peut-être dans les mots de ces réfugiés climatiques avec qui il partage sa maison, sous la protection du Sous-Commandant, un chat pas très domestique. Ou bien dans cet hypermarché où une Inconnue règle l'unique achat de Tristan : une boîte de petits pois.
Comment retrouver l'Inconnue ? Combien y a-t-il de petits pois dans la boîte ? Qui est Argus, l'internaute qui voit tout et sait tout ? Les questions se multiplient dans une ville en effervescence. D'étranges tribus urbaines s'agitent et la révolte gronde dans un univers "où nos existences mêmes sont en garde à vue, où tout ce que nous vivrons pourra être retenu contre nous". Comme courir tout nu sur la place aux Autres.
J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer sur ce roman.
Voici l'extrait d'une critique du Blog du répertoire sur la SF.
lire.

"La place aux Autres fait preuve d'une grande richesse thématique dans des domaines variés - politique (au sens de la "vie de la cité"), écologie, humanitaire, scientifique et technique. Les techniques utilisées sont assez proches de ce que nous connaissons et l'extrapolation nous emmène donc logiquement dans un futur assez proche pour arriver demain même s'il n'est guère plaisant. Pourtant, au delà des thématiques, c'est le le moyen utilisé pour les traiter qui fait le charme du roman. Tous les thèmes sont abordés au travers de la vie des personnages principaux et secondaires (réfugiés climatiques, d'hommes politiques, d'artistes, de clandestins), par le truchement de tribus urbaines avec leurs us et coutumes ou encore par développement d'intelligences artificielles qui s'humanisent (ou pas d'ailleurs)... Le coeur du roman, ce qui lui donne son souffle, sa force, c'est l'humain. Et le lecteur sent chez l'auteur une grande tendresse et une foi dans ce qui fait l'humanité de l'homme : sa capacité à aller vers l'autre. Tristan est idéaliste, parfois un peu naïf, mais généreux, impliqué. Et son questionnement - Quelle place pour l'homme une société en pleine mutation ? Et de quel futur voulons-nous ? - devient ainsi le nôtre.
Phillipe Mouche aborde des sujets graves avec légèreté grâce à une pointe de poésie et d'humour voire d'ironie "

2.L'article "Aux racines de l'inconscience écologique", de Jade Lindgaard (Mediapart)

: "Ruse de l'histoire ou hasard du calendrier : alors que l'écologie politique française perd en influence et en poids électoral, paraissent ces temps-ci d'importants livres pour qui s'intéresse aux liens entre environnement, économie et démocratie." Différentes oeuvres de réflexion pour mieux comprendre l'actualité.
De la même auteure, "Le business du doute"
extrait : "Il existe plusieurs façons de comprendre et d'analyser le courant de pensée qui remet en cause le changement climatique et son origine anthropique. On peut y voir l'effet du productivisme et du consumérisme, aveugles aux conséquences de la croissance économique sur la nature. On peut y voir une forme de populisme égoïste. Ce sont les interprétations les plus courantes. Elles font du climato-scepticisme un problème circonscrit à l'écologie : la remise en cause de la croyance que les actions humaines menacent la nature."

Enfin, Le roman de Philippe Mouche la place aux Autres, Gaïa

Rappel du theme :
Une ville, avec des caméras de surveillance à tous les coins de rue. Tristan, ancien élu fatigué de politique, décide de partir à la recherche du Présent. Le Présent se trouve peut-être dans les mots de ces réfugiés climatiques avec qui il partage sa maison, sous la protection du Sous-Commandant, un chat pas très domestique. Ou bien dans cet hypermarché où une Inconnue règle l'unique achat de Tristan : une boîte de petits pois.
Comment retrouver l'Inconnue ? Combien y a-t-il de petits pois dans la boîte ? Qui est Argus, l'internaute qui voit tout et sait tout ? Les questions se multiplient dans une ville en effervescence. D'étranges tribus urbaines s'agitent et la révolte gronde dans un univers “où nos existences mêmes sont en garde à vue, où tout ce que nous vivrons pourra être retenu contre nous”. Comme courir tout nu sur la place aux Autres.
J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer sur ce roman.
Voici l'extrait d'une critique du Blog du répertoire sur la SF.
lire.

---------------------------------------

Aux racines de l'inconscience écologique

28 avril 2012 | Par Jade Lindgaard

Ruse de l'histoire ou hasard du calendrier : alors que l'écologie politique française perd en influence et en poids électoral, paraissent ces temps-ci d'importants livres pour qui s'intéresse aux liens entre environnement, économie et démocratie. Ils reflètent l'intensité du travail intellectuel désormais en cours dans les universités pour comprendre les rapports – complexes – entre humains et non humains : Carbon Democracy de l'Américain Timothy Mitchell sur les effets du pétrole sur la démocratie moderne, Fixing the Sky de James Fleming sur les utopies technicistes du climat, Marchands de doute d'Erik Conway et Naomi Oreskes, tout juste traduit en français, qui raconte la guerre des climato-sceptiques contre l'intervention de l'Etat ou encore le récent livre d'un historien français de l'environnement, Jean-Baptiste Fressoz : L'Apocalypse joyeuse.

Erudit et précis, cet ouvrage revisite l'histoire du risque technologique au prisme de quelques grandes controverses qu'il a suscitées depuis le XVIIIe siècle : l'inoculation de la variole, la régulation des pollutions de l'industrie chimique au XIXe, l'introduction de l'éclairage public au gaz, et, dans une moindre mesure, le chemin de fer.

La thèse de l'auteur est que, contrairement aux idées reçues, nos récents ancêtres n'étaient pas d'invétérés progressistes aveugles aux dommages écologiques de leurs inventions industrielles. Mais que, bien au contraire, l'innovation technologique s'est constamment heurtée à des résistances sociales (critiques scientifiques, méfiance des médias, réactions citoyennes…), elles-mêmes mues par le souci de l'air, de la nature ou de la protection des citadins contre les risques d'accident. Or ces oppositions au progrès des techniques ont été systématiquement balayées par de savants dispositifs administratifs, savants et industriels qui ont autorisé et, au fond, rendu légitimes des pollutions et des activités à risque pour leur environnement. Ainsi, « l'histoire du risque technologique (…) n'est pas l'histoire d'une prise de conscience, mais l'histoire de la production scientifique et politique d'une certaine inconscience modernisatrice ».

Pour Jean-Baptiste Fressoz, cette histoire démontre que la norme régulatrice s'est adaptée à la technique, et non l'inverse. Autrement dit, il y a eu inversion du rapport de force entre la règle commune censée protéger tout un chacun et les besoins de l'industrie, parce qu'elle incarnait à la fois le progrès civilisationnel et la promesse d'un enrichissement pour l'élite. C'est déjà en soi une forme d'injustice, ou du moins, une sérieuse entaille dans la glorieuse histoire de la technologie.

"Combustion de varech", Denis Diderot et Jean Le Rond d'Alembert (dir), Encyclopédie, op.cit., Recueil de planches, pl. XVII.
Mais l'auteur pousse plus loin encore le raisonnement, et tente de cerner les conséquences culturelles, ou même anthropologiques, de cette victoire des facteurs de risque sur ceux qui voulaient s'en prémunir. Il fait alors des emprunts à la psychologie et parle de « désinhibition moderne » ou encore d'« ontologies anxiolytiques ». Car au fil des ans, les réglementations environnementales nous ont rassurés, malgré toutes leurs limites. La modernité a ainsi fabriqué en nous de l'inconscience, voire de l'ignorance, et nous a rendus vulnérables. C'est ainsi que nous avons laissé le monde s'ajuster à l'impératif technologique, tout en nous imaginant l'inverse. D'où ce beau titre d'« apocalypse joyeuse », oxymore (selon le sens commun du terme) qui veut décrire notre situation actuelle de pollueurs heureux, plus ou moins ignorants.

« Désinhibition moderne »

Ces arguments offrent une critique explicite des thèses très influentes d'Ulrich Beck et Anthony Giddens pour qui, à la modernité polluante, s'oppose la modernité réflexive et sa conscience du risque, source d'espoir. Mais pour Fressoz, cette vision « dépolitise l'histoire longue de la dégradation environnementale » car « remettant tout en cause », elle ne s'attaque plus à rien. « La modernité n'est pas ce mouvement majestueux et spirituel dont nous parlent les philosophes. Je voudrais au contraire la penser comme une somme de petits coups de force, de situations imposées d'exceptions normalisées. La modernité fut une entreprise. »

Maxime Vernois, "De la main des ouvriers et des artisans", AHPML, 2e série, vol.17, 1862 (extrait de "l'Apocalypse joyeuse")

Ce piège anxiolytique de la modernité continue de nous étreindre aujourd'hui, pointe Jean-Baptiste Fressoz. On le retrouve notamment dans l'éternel reproche adressé aux écologistes de vouloir en revenir « à la bougie », qui rejoue la même rengaine, opposant les tenants d'une industrialisation raisonnable et donc inévitable à leurs opposants, caricaturés en réactionnaires trop émotifs.

Cet exemple illustre l'autre apport conceptuel de L'Apocalypse joyeuse. Livre historien, il ne se contente pas pour autant de reconstituer le récit de l'acceptation sociale des dégradations environnementales. Il esquisse aussi une théorie plus générale du gouvernement indirect par le risque. Autrement dit, le souci du risque technologique – avec tous ses angles morts et ses contradictions, une nouvelle fois – ne fonderait pas seulement une régulation publique mais aussi une manière d'exercer le pouvoir. Ce régime indirect passerait en partie par l'intériorisation, par les citoyens, des nouvelles normes créées par la poussée de la technique. Elle agirait ainsi dans la formation d'un nouveau type d'acteur politique. « Le risque devait produire une société d'individus libres et rationnels, libres de choisir le risque et obligés de le prendre car rationnels », écrit Fressoz, au sujet de la querelle au XVIIIe siècle autour de l'inoculation de la variole. De la même façon qu'il existe un gouvernement néo-libéral qui fabrique littéralement un nouveau sujet politique, tel que théorisé par exemple par Pierre Dardot et Christian Laval dans La Nouvelle Raison du monde, et « épuise » le régime démocratique, il existerait aussi un gouvernement par le risque.

Selon cette lecture, l'argument du risque accompagne la pénétration de la raison néo-libérale, puisque les deux registres partagent l'insistance sur la responsabilité de l'individu face à l'insécurité provoquée par l'innovation. C'est sans doute la partie la moins développée du livre – déjà dense – et la plus frustrante car elle touche à des enjeux cruciaux de notre société contemporaine. Mais on peut facilement imaginer que le travail du chercheur sur ce sujet ne s'arrêtera pas avec cette publication. Quel meilleur champ d'investigation que notre pays nucléarisé ? Ces questions étaient déjà au cœur d'un ouvrage séminal des années 1990, Agir dans un monde incertain (par Yannick Barthe, Michel Callon et Pierre Lascoumes).

Lignes à haute tension, téléphones portables, travailleurs du nucléaire.

Surtout, la balle est désormais dans le camp des écologistes. Car si l'histoire de la prévention des risques environnementaux montre que la norme s'est soumise aux impératifs technologiques, c'est toute une philosophie de la précaution qu'il faut revisiter. Peut-on faire autrement ? Cela dépend-il des rapports de force ? De luttes sociales ? D'un meilleur partage du savoir ? D'une plus grande participation des profanes aux débats techniques ? La logique de la démocratie participative est-elle suffisante ? C'est le passionnant apport du livre de Fressoz.
Et là encore, on peut s'en servir pour revisiter l'histoire immédiate. Si le Grenelle de l'environnement a autant déçu, ce n'est donc pas seulement à cause de l'instrumentalisation politicienne dont il a fait l'objet et des fluctuations opportunistes de Nicolas Sarkozy. Les tendances sont plus profondes : comment, dans ce contexte, repenser le rapport aux technologies, aux promesses qu'elles portent ? Par exemple, aujourd'hui, la voiture électrique, les lignes à haute tension, les téléphones portables, les travailleurs du nucléaire, les OGM, le captage et le stockage du carbone ? L'Apocalypse joyeuse n'apporte absolument aucune réponse à ces interrogations. Mais il les reformule avec une rage savante et entraînante. En cela, c'est une nécessaire invitation à repenser notre histoire écologique et les actions qui en découlent.

-----------------________________________

Climat : le business du doute

08 novembre 2010 | Par Jade Lindgaard

Il existe plusieurs façons de comprendre et d'analyser le courant de pensée qui remet en cause le changement climatique et son origine anthropique. On peut y voir l'effet du productivisme et du consumérisme, aveugles aux conséquences de la croissance économique sur la nature. On peut y voir une forme de populisme égoïste. Ce sont les interprétations les plus courantes. Elles font du climato-scepticisme un problème circonscrit à l'écologie : la remise en cause de la croyance que les actions humaines menacent la nature.

Mais on peut aussi s'apercevoir que le champ de bataille est en réalité bien plus vaste, que l'enjeu dépasse l'horizon environnemental. Qu'à travers les modèles des climatologues, c'est la science elle-même qui est visée. Et qu'attaquer les politiques de réduction des gaz à effet de serre n'est qu'un moyen parmi d'autres de faire le procès de la régulation et de l'intervention de l'Etat. Le climato-scepticisme prend alors toute sa mesure : celle d'un petit maillon, aujourd'hui vivace, d'une longue, longue chaîne de lobbying du doute, né dans les années 1950, dans l'industrie du tabac, pour préserver les ventes de cigarettes menacées par les premières alertes médicales sur les liens entre cancer et tabagisme.

C'est ce que révèle un livre essentiel paru en mai dernier aux Etats-Unis, Marchands de doute (Merchants of Doubt, Bloosmbury press, non traduit encore en français). Enquête historique vertigineuse conduite pendant cinq ans par deux historiens des sciences, Erik Conway et Naomi Oreskes, l'ouvrage retrace la généalogie des stratégies de communication qui s'acharnent aujourd'hui à jeter le discrédit sur le Giec et la climatologie.
On y découvre avec stupeur que les mêmes think-tanks, les mêmes personnalités scientifiques ont œuvré pour nier les dangers du tabac pour la santé, promouvoir le programme d'armes spatiales de Ronald Reagan (passé à la postérité sous le nom de « guerre des étoiles »), minimiser les risques des pluies acides, démentir l'existence d'un trou dans la couche d'ozone dans les années 1980, et nier aujourd'hui les réalités du réchauffement de la planète.
Ce sont les think-tanks qui irriguent d'idées la droite américaine depuis une ou plusieurs décennies : George C. Marshall Institute, Cato Institute, American Enterprise Institute, Heritage Foundation, Competitive Enterprise Institute, Heartland foundation. Ce sont aussi de grands scientifiques, dont beaucoup ont participé au programme nucléaire américain de la seconde moitié du XXe siècle : Fred Singer, Frederick Seitz, William Nierenberg, Richard Lindzen... ils ont leurs entrées à Washington, conseillent des présidents, et ont dirigé de prestigieuses institutions académiques.

Le doute est un « produit »
Qu'ont-ils en commun ? Ils entretiennent à dessein le doute, en alimentant des controverses faussement scientifiques, à coup de publication de rapports payés par des groupes industriels ou les fondations qu'ils financent. Lancent des campagnes de dénigrement contre des chercheurs de premier plan qui ne partagent pas leurs points de vue : l'astronome Carl Sagan dans les années 1980, ciblé pour son opposition à la militarisation de l'espace, l'agence américaine de protection de l'environnement, la biologiste Rachel Carson, auteur de Printemps silencieux, livre qui ouvrit les yeux de l'Amérique aux dangers du DDT et des pesticides dans les années 1960...

Le génie de leur stratégie de communication repose sur l'instrumentalisation de la notion de « doute ». Tous les chercheurs l'affirment : pas de bonne science sans mise en question de leurs hypothèses. Mais le doute raisonnable s'arrête là où naît le consensus d'une communauté scientifique sur l'état des connaissances sur un sujet. C'est ce à quoi sert le principe du « peer review », la relecture critique des publications des uns et des autres par leurs pairs. Or c'est ce subtil équilibre que font exploser les « marchands de doute », pour leur profit personnel ou celui de leurs idéaux.

(Couverture du rapport anti Giec du Heartland Institute, co-dirigé par Fred Singer)

Pour les industriels du tabac, des hydrocarbures ou des métaux, le doute devient « un produit » aussi important que les biens qu'ils manufacturent. C'est l'assurance de pouvoir continuer à écouler leur production. Pour les scientifiques impliqués dans ces campagnes anti-science, c'est autre chose qui se joue, expliquent Conway et Oreskes : la poursuite d'une bataille idéologique. Contre l'Etat, le spectre du socialisme (les écologistes sont traités de « pastèques » : verts à l'extérieur, rouges à l'intérieur), pour le libre marché au nom de la défense de la liberté. Et c'est ainsi que de grands chercheurs en viennent à enfourcher la cause du relativisme et du révisionnisme.

C'est dire si cette histoire américaine éclaire la situation française, marquée elle aussi par le fourvoiement de certains grands scientifiques sur le climat ou l'amiante. Elle permet ainsi de remettre en perspective le « cas » Claude Allègre, trajectoire finalement pas si originale que cela. La dimension planétaire du scandale du « climategate », l'année dernière, fruit d'une campagne de dénigrement sans précédent du Giec, rend la lecture du livre de Conway et Oreskes indispensable : question mondiale par excellence, le climat oblige les « marchands de doute » à sortir de leur périmètre américain pour ferrailler sur la scène internationale.
Comment un tel détournement de la science au profit de quelques-uns a-t-il été possible ? Mediapart a rencontré et interviewé Naomi Oreskes, co-auteure du livre, lors d'un passage éclair à Paris pour un colloque tenu à Sciences-po sur le thème « Controverses climatiques : science et politique ». Entretien exclusif en français.

Le climato-scepticisme est-il devenu un business ?

Naomi Oreskes. Oui, je crois. Pour les scientifiques concernés, cela a commencé comme un projet idéologique pour sauver le monde libre. C'était la continuation de leur travail de physiciens pendant la guerre froide. Mais au fil du temps, c'est devenu une industrie. A l'origine de toute cette histoire, on trouve les fabricants de tabac dans les années 1950. En 1953, sort un rapport du Sloan-Kettering Institute à New York. Des chercheurs ont peint la peau de souris avec du goudron de cigarettes, et les animaux ont attrapé le cancer. Pour la première fois, on établit un lien de cause à effet entre le tabac et le cancer.
v
Cette découverte est très médiatisée. Les plus hauts cadres de l'industrie du tabac convoquent alors une réunion de crise au Plazza, un hôtel chic de New York : ils y invitent un as de la communication, John Hill, qui conçoit pour eux une stratégie très explicite. Il leur dit qu'ils ne peuvent pas se contenter de faire la publicité de leurs produits, et qu'ils vont devoir remettre en cause la science qui prétend que leurs produits sont dangereux. C'est une stratégie à long terme, très intelligente, qui comprend les fragilités de la science.
  Vous révélez les liens entre cette stratégie des industriels du tabac, les partisans de la guerre des étoiles et les climato-sceptiques aujourd'hui. Qu'est-ce qui les relie ?
Ce sont des liens conceptuels et personnels. La personne clef de cette histoire est Frederick Seitz. En 1979, il travaille pour l'industrie du tabac, qui a compris que pour que ces campagnes de doute soient crédibles, elles devaient utiliser des chercheurs de renom. Seitz est une fabuleuse prise de guerre pour eux : il a présidé l'Académie des sciences américaine, la plus haute instance scientifique du pays. Il s'implique ensuite dans le débat sur « la guerre des étoiles ». Pour la plupart des chercheurs à l'époque, c'est une très mauvaise idée : cette stratégie militaire paraît irréaliste, infaisable, dangereuse, très coûteuse.
Mais Seitz fait comme Allègre aujourd'hui. Il contredit les résultats de plusieurs milliers de ces collègues chercheurs. Il envoie des communiqués de presse aux médias, organise des ateliers pour les journalistes, menace de poursuivre les médias en justice quand ils ne lui accordent pas autant de temps de parole qu'à ses adversaires. Et ça marche. Lui et ses compagnons de lobbying fabriquent un débat qui n'existait pas avant eux. Ils s'en prennent à l'astronome Carl Sagan qu'ils détestent. Ils sèment les graines de ce qui va devenir une vaste campagne anti-science les années suivantes.
Tout cela se passe dans les années 1980. Les partisans de la guerre des étoiles expliquent que l'URSS est très puissante, très dangereuse et menace les Etats-Unis. Cette paranoïa de la guerre froide est délirante. En 1984 – cette date est incroyable, tellement orwellienne –, ils créent le George Marshall Institute, pour mener ces activités pro-guerre spatiale. Toutes ces prophéties d'apocalypse s'effondrent en 1989 quand chute le mur de Berlin. Mais leur paranoïa est toujours là. Et elle se trouve un nouvel objet : les défenseurs de l'environnement. Le Marshall Institute est devenu l'une des sources principales de désinformation sur le changement climatique depuis trente ans. Encore aujourd'hui ils recyclent les vieux arguments de l'industrie du charbon.

Pourquoi l'environnement ?

Parce que, pour eux, les écologistes sont des socialistes déguisés. Ils les traitent de « pastèques » : verts à l'extérieur mais rouges à l'intérieur... Ils croient que les environnementalistes ont un agenda caché, et œuvrent en secret pour l'établissement d'un gouvernement mondial et l'extension de l'Etat. Pour défendre leur conception de la liberté, ils attaquent la science. Ils pensent que la fin justifie les moyens.

Quel est le moteur de ces scientifiques « sceptiques » ?

C'est compliqué. D'abord, ils interviennent sur un champ scientifique qui n'est pas le leur. Ils sortent du cadre habituel de la recherche pour créer leur propre petite cour de récréation. Ensuite, ce sont des chercheurs qui ont très bien réussi. Des hommes, plutôt âgés, qui sont en proximité avec le pouvoir. Ils ont l'oreille de personnes extrêmement puissantes, comme Allègre en France. Or, Bill Nierenberg, le fondateur du Marshall Institute, vient d'une famille très pauvre du Bronx. Il se retrouve à conseiller le président des Etats-Unis. C'est une success story impressionnante. Je crois que, dans son cas, il a été emporté par le sens de sa propre importance.

S'ajoute enfin une vision idéologique, qui est capitale pour comprendre ce qui s'est passé. Ces chercheurs « sceptiques » partagent un anti-communisme virulent. Ils pensent qu'ils ont aidé le monde libre à gagner la guerre froide. Ils nomment leur institut « Marshall » d'après le nom de l'auteur du plan Marshall pour reconstruire l'Europe après la Seconde Guerre mondiale. Et là, pas de chance pour ces hommes qui ont consacré leur vie à combattre l'ennemi communiste : le communisme disparaît et la science découvre l'existence des pluies acides, du trou dans la couche d'ozone, et du changement climatique. Arrivent les preuves scientifiques qu'il y a un problème très sérieux au sein du capitalisme. L'économie de marché crée des problèmes que le marché ne peut pas résoudre. La seule solution semble donc être... la réglementation par l'Etat. Ça les rend fous.

Tout cela a nourri une campagne de désinformation qui a des effets sur les gens. Aujourd'hui, aux Etats-Unis, selon les derniers sondages, la majorité de la population pense que le changement climatique existe. Mais ils en ont une vision confuse : ils pensent que la cause en est le trou dans la couche d'ozone. Qu'il existe une controverse scientifique sur l'existence du réchauffement climatique. C'est exactement ce que voulaient les « marchands de doute ».

J'ai lu "Le Petit Précis des Bobards de Campagne" 26.3.12

Marie-Odile NOVELLI — 2012-03-25T22:00:00Z

J'ai lu le " Petit précis des bobards de campagne " de Cédric Mathiot et des journalistes de la rubrique « Désintox » de Libération (*).

Bobards de campagne

J'ai lu le " Petit précis des bobards de campagne ", pour ne pas voter idiot,
de Cédric Mathiot et des journalistes de la rubrique « Désintox » de Libération (*).

Petit aperçu en trois temps :

I.
"Je veux la vérité, je refuse le mensonge". C'est Nicolas Sarkozy qui le martèle.
Voyons un peu :

" Exemple 1 : on ne peut pas vouloir faire l'Europe et refuser le bouclier fiscal que l' Allemagne a écrit dans sa constitution "a dit le président à Nimes le 5 mai 09.
Et encore : " Le principe que l'on n'a pas le droit de prélever plus de 50 % de l'argent gagné (.), Ils l'ont inscrit dans la constitution" ( N.S., le 24 Mars 09).
En réalité, ce principe n'est pas appliqué en Allemagne :la cour de Karslruhe a confirmé le 18 janvier 2006 qu'il n'existe pas de limitation à 50 %.

Comble, lorsque N. Sarkozy a voulu torpiller ce bouclier fiscal devenu trop encombrant, il a " avec un extraordinaire toupet" dit C. Mathiot, inventé que l' Allemagne l'avait abandonné !

Ex. 2 : la TVA à 7% sur la restauration a été présentée par N.S. comme mise en place par l' Allemagne. Vrai ?
faux : cette TVA ne concerne que les nuits d'hôtel

Ex 3 : N. Sarkozy a - t il mis en place - comme il le dit - un fichier pour les délinquants sexuels en 2003 ?
Non. Faux, c'est en 98 sous Jospin que ce fichier a été mis en place.Il comporte alors quelques milliers de profils.
En 2003, N. Sarkozy intervient sur le fichier, mais pour l'étendre aux auteurs d'atteintes aux biens et personnes, et enregistrer les suspects.
Resultat, Il recense désormais plus de 2 millions de personnes pour des crimes ou délits ou des suspects. Mais les élucidations sont restées stables.

Ex n°4 : Les sans abris tous hébergés ?
"Nous avons crées 113 000 places d'hébergement d'hivers pour les sans abris, plus 4 200 en Ile de France. Nous ne refusons aucune mise à l'abri en période de grand froid".
Ce n'est pas ce que disent les associations gestionnaires. Ni Xavier Emmanuelli fondateur du Samu social, qui a démissionné.

Il est vrai - je parle d'expérience, ceci n'est pas dans le livre de C.M.- que l' Etat a une perception étrange du "grand froid" : on peut souvent -légalement- laisser dehors femmes et enfants à une température de - O ° . Pour maints préfet, ce n'est pas un grand froid. Donc il n'y a pas de personnes à héberger. CQFD. Le thermomètre est la variable d'ajustement qui fait exister ou disparaitre les sans abris .

Ex ; n°5 : Depuis 2007 la France a signé chaque année deux fois plus de contrats à l'export que durant les dix années précédentes".( N. Sarkozy)
C'est faux. Outre que les grands contrats ne représentent que 10 % de parts de marché avec les pays emergeants, l'année 2005 a été bien plus prolifique que celle de 2008.

Ex n° 6 : "Le pouvoir d'achat a augmenté !"
faux, le pouvoir d'achat diminue en 2010 si l'on intégre l'évolution démographique. C'est encore plus net pour le pouvoir d'achat "arbitral"cad ce qui reste après déduction des depenses pré-engagées telles que loyer, edf, assurances etc. (- 1, 2 % entre 2008 et 2010 par menage, -0,4 par personne).

Ex. N°7 " La fable du lycéen centenaire".
Il s'agit de l'argument suivant, maintes fois répété pour ridiculiser les militants de la retraite à 60 ans :
"Il y a un lycéen sur deux aujourd'hui qui deviendra centenaire.Est ce raisonnable de militer pour la retraite à 60 ans ? "

Cette remarque parait frappée au coin du bon sens. Sauf que, non seulement cette affirmation des futurs centenaires ne tient pas compte des inégalités de sexe ou liées à la pénibilité du travail, mais encore, elle ne prend en compte que les projections les plus optimistes, les projections que rien ne valide sérieusement .
" Dans l'hypothèse d'une poursuite de la baisse de la mortalité , 11% des des enfants nés en 2000 pourraient être centenaires,précisent les chercheurs*.
Il existe d'autres travaux qui estiment que l'espérance vie va soit stagner soit régresser du fait de l'augmentation de l 'obésité.

II.Pendant les primaires PS, Les bobards continuent

1. Manuel Valls, pourfendeur des 35 heures, fustige aussi les inégalités : "un pour cent des plus riches ont bénéficié de 80% des augmentations de salaires :
Sauf que la source de M.V. est J Attali, qui ne parlait pas de la France mais des E Unis !
En France, selon les travaux de chercheurs, entre 2004 et 2007, c'est 33% de la richesse qui a été accaparée par 10% de la population. C'est encore trop mais c'est moins qu'aux USA

2. Montebourg,prônant la démondialisation :
"Pendant que nous achetons des boeings au EU, les EU achètent des Boeings et non pas des airbus. "
Faux, la France n'est pas perdante dans ce secteur ( sauf dans le secteur de l'armement).

3. De même, Hollande exagère-t- il les mauvais score de la France en matière d'éducation"(p59-60)

4. Autre exemple, Martine Aubry amplifie la "niche Coppé" dont la suppression ne rapporterait pas 22 milliards, mais 3 !

ex-5. Ségolène Royale se vantant d'être la première région européeene en matière d'energie- environnement -, et qui, briefée par ses services sur le fait que ce n'est pas vrai, persiste et signe.

III. A bobards, bobards et demi : l'UMP et le programme socialiste

- "Les empois jeunes sont des passeports pour le chômage"
Sauf que les études de la DATES disaient tout l'inverse en 2006 : les emplois jeunes de l'ère Jospin ont permis à leurs beneficiaires de s'inscrire durablement dans le marché du travail".

- Il en va de même pour la sécurité : Francois Hollande est accusé de vouloir supprimer les CRS, une centaine de commissariats, légaliser le cannabis, supprimer des prisons etc.
.
Certes des débats internes ont eu lieu, mais ces propositions exploratoires ne sont pas , mais alors pas du tout dans le programme du PS.

_______
- On pourrait citer bien d'autres exemples, comme l'annonce que le gouvernement de droite a instauré le service minimum avec le non paiement des journées non travaillées en cas de grève ( vieille intox de la droite, ces journées ne sont pas payées depuis bien longtemps !)

Les propos mensongers sont répétés et sont "martelés ad nauseam" pour imprégner l'opinion. "Comment s'étonner que ces arguments -slogans censés emporter l'adhésion à tout pris versent le plus souvent dans la démagogie ?" s'exclame l'auteur.

A Lire, donc, un ouvrage bien utile en ces temps de boniment.

MO.N

A Lire, Les coulisses de la grande distribution !

Marie-Odile NOVELLI — 2012-02-29T23:00:00Z

J'ai aimé "Les coulisses de la grande distribution" de Christian Jaquiau.Cet expert Comptable conseiller de la grande distribution ne peut se "résigner à voir cette machine infernale détruire notre économie sans que personne ne réagisse"

Les coulisses de la grande distribution de Christian Jaquiau .

( Albin Michel ) Prix Griffe Noire du meilleur essai 2000 ).

Livre utilement actualisé par ses conférences récentes notamment "supermercats nogracies" ( en 6 parties* voir en bas de page)

Cet expert-Comptable, conseillant des PME/PMI fournissant la grande distribution depuis de nombreuses années, ne peut se "résigner à voir cette machine infernale détruire notre économie sans que personne ne réagisse".

Et il enjoint fortement le citoyen à considérer qu'il a un pouvoir -et une responsabilité- exceptionnels en tant qu'acheteur.
On ne fait pas le lien (à tort) entre les lutte syndicales, par exemple, et la consommation.
"quand on va faire les courses, le citoyen reste à la maison c'est le consommateur qui part".

La France est le pays d'Europe qui compte le plus grand nombre d'hyper et de supermarchés par habitant. 1ere conséquence, les petits commerces ont disparu ou se sont raréfiés.
Ce qui est moins connu, c'est comment la grande distribution, qui était un système de distribution moderne et performant à l'origine, à dévié vers un système extrêmement pervers qui l'a conduit à séduire le consommateur en l'appauvrissant chaque jour davantage.
Pour contenir les prix et réaliser de confortables marges, les super et hypermarchés ont comprimé les revenus des agriculteurs et des industriels.
Il y a pire : comme les grands distributeurs sont en situation d'oligopole, Ils pratiquent sur les producteurs une sorte de" racket" (droit d'entrée) pour avoir l'honneur de figurer dans les rayons et gondoles...Cette spirale infernale a conduit à un appauvrissement de la qualité des produits que nous consommons. Manger sain devient alors un luxe.

Or, comme la grande distribution" capte" la richesse des gens (tout le monde achète en grande surface et que cette richesse n'est pas redistribuée en salaires et en richesse ( la situation s'aggrave : il y a de moins en moins de caissiers) , en réalité on s'appauvrit. Il faut des prix de plus en plus bas : on fait donc venir des tomates et haricots du sud, productions qui manqueront aux populations (cf les récentes émeutes de la faim).

La boucle est bouclée, le sud aussi perd ses moyens de vivre dignement.

En france, 8 millions de Français (voir le calcul de ce chiffe*) ont un revenu inférieur au seuil de pauvreté.**

Mais les militants sociaux, les militants humanitaires sont, comme le dit Christian Jacquiau, "schizo" :
ils défilent contre les atteintes à la protection sociale, mais se senent "irresponsables" face à l'acte de consommation.
Ne faisant pas le leien avec le fait que
la grande distribution a détruit le monde du commerce :
Sur 36 000 commune 18 000 n'ont plus de commerce de proximité.
A détruit la paysannerie, l'agriculture de proximité, équitable, soutenable.
A détruit , donc, l'alimentation saine de proximité.
A contribué à détruire les cultures vivrières et l'autosuffisance alimentaire des pays du Sud !
30 000 paysans disparaissent par an. Un couple toutes les 20 Mn !

C'est donc un choix de société. Et chacun d'entre nous peut être un acteur"politique". Lorsque nous consommons, nous faisons un choix sur ce qui s'est passé en amont (l'emploi eventuel d'enfants, l'absence de droits sociaux, les dégats environnementaux etc ).
Le bio et l'équitable sont des labels,ne suffisent pas à garantir des choix "justes" : on est passé par exemple du commerce équitable au commerce de l'équitable, on l'a vidé de son contenu politique.
L'agriculture bio est aussi une démarche politique : elle comporte
un aspect environnemental (pas d'intrant chimique)
plus un volet social On peut consommer bio des produits qui viennet de chine !

Dans mon quartier, nous (différents acteurs dont des militants de l'union de quartier) avons mis en place une "Amap".***
La bonne nouvelle, c'est que ça n'est pas plus cher... Les fruits que nous achetons au producteur en train de passer au bio sont bien moins chers qu'à Carrefour ou aux Mousquetaires !
Et l'enjeu est bien de permettre à des agriculteurs de rester ou de s'installer en isère . Du reste, Le Conseil régional finance une grande partie de l'animation des "AMAP".

___________________
* partie 1 : http://www.youtube.com/watch?v=f6LnjSZU78I&feature=related
partie 2 : http://www.youtube.com/watch?v=t_KIeC_wEE0&feature=related
partie 3 : http://www.youtube.com/watch?v=sOY8a2Pf8XU&feature=related
partie 4 : http://www.youtube.com/watch?v=Q7inhdhKWEo&feature=related
partie 5 : http://www.youtube.com/watch?v=Ekl2m4gFRwk&feature=related
partie 6 : http://www.youtube.com/watch?v=N17UlIFW_ys&feature=related

-___________________

***http://alliancepec.free.fr/Webamap/index.php

** *selon l'observatoire des inégalités, la France compte entre 4 et 8 millions de pauvres selon la définition adoptée...
http://www.inegalites.fr/index.php

L'état des lieux :

Selon la définition de la pauvreté utilisée (seuil à 50 % ou à 60 % du niveau de vie médian, voir en détails ci-dessous), la France comptait en 2006 entre 4,2 et 7,9 millions de personnes pauvres. La part de personnes pauvres est comprise entre 7,1 et 13,2 %.

Une frange considérable de la population manque de ressources. Il ne s'agit pas (dans la plupart des cas) de dénuement total, comparable à ce que l'on rencontre dans les pays les plus pauvres. Il n'empêche que des millions d'enfants, d'hommes et de femmes vivent à l'écart des normes de la société. Ils n'aspirent pas seulement à manger, mais à avoir un logement décent, à étudier ou à travailler, à se soigner... comme les autres. Cette pauvreté suscite l'indignation dans tous les milieux sociaux, mais elle est souvent déconnectée de la question des inégalités de façon générale.